Uzasadnienie
W dniu 24 października 2011 r. do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wpłynęła skarga B. i W. K. na bezczynność tego organu w sprawie rozpatrzenia żądania z dnia 10 listopada 2010 r. stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: PINB) z dnia [...] 2009 r. znak: [...], nakazującej M. D. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez likwidację i przeniesienie w inne miejsce 4-komorowego zbiornika bezodpływowego do gromadzenia ścieków, położonego w B. przy ul. D., dz. nr [...], w terminie do dnia 31 października 2009 r. Skarżący wnieśli o uwzględnienie skargi i zobowiązanie organu do załatwienia sprawy, wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., a także zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania w kwocie 357 zł (wynagrodzenie pełnomocnika – 240 zł, koszty sądowe - 100 zł wpisu, koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł).
W uzasadnieniu skarżący podali, że organ pismem z 13 czerwca 2011 r. zawiadomił ich, że podanie rozpatrzy najpóźniej do 1 lipca 2011 r. W wyznaczonym przez siebie terminie – jak podali skarżący – Wielkopolski Inspektor sprawy jednak nie załatwił i dlatego skarżący wnieśli w dniu 4 sierpnia 2011 r. zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB). Ten, postanowieniem z 6 września 2011 r. stwierdził, że wprawdzie Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) nie rozpatrzył w terminie wniosku, jednakże zawiadomił strony o niezałatwieniu sprawy w terminie i wskazał nowy termin załatwienia sprawy – 30 września 2011 r. W tym kolejnym terminie sprawa nie została załatwiona i do dnia wniesienia skargi skarżący nie otrzymali jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na skargę WWINB wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił m.in., że decyzją z [...] lutego 2011 r. stwierdził nieważność decyzji PINB w K. z [...] 2009 r., jednakże decyzja ta została decyzją GINB z [...] w całości uchylona, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] maja 2011 r. WWINB wezwał B. i W. K. do wykazania interesu prawnego lub obowiązku uprawniającego ich do zaskarżenia decyzji PINB z [...] 2009 r. Odpowiedź organ uzyskał pismem z [...] maja 2011 r. Następnie 1 lipca 2011 r. WWINB zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. W. K. w dniu 26 lipca 2011 r. zwrócił się o przesłanie odpisu pisma M.D. z 7 marca 2011 r. WWINB w dniu 2 sierpnia 2011 r. zwrócił się do Poczty Polskiej z pismem reklamującym przesyłkę z 1 lipca 2011 r. skierowaną do M. D.. Odpowiedź z Poczty Polskiej organ otrzymał dopiero w dniu 17 sierpnia 2011 r. Następnie w dniu 26 sierpnia 2011 r. do WWINB wpłynęło faxem podanie skarżących dotyczące przedmiotowej inwestycji.
Wobec powyższego WWINB skierował pismem z 26 sierpnia 2011 r. do J. J. stosowne wezwanie do wyjaśnienia. Po uzyskaniu odpowiedzi na to wezwanie organ zawiadomił strony o możliwości zapoznania i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Z uwagi zaś na fakt, że dopiero w dniu 24 października 2011 r. do siedziby organu zostało zwrócone prze Pocztę Polską zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki WWINB z 30 września 2011 r. kierowanej do M. D., WWINB w dniu [...] października 2011 r. wydał decyzję, którą umorzył postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem skarżących w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB w K. z dnia [...] 2009 r. Reasumując organ stwierdził, że nie pozostawał w bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
W ocenie Sądu WWINB w niniejszej sprawie pozostawał w bezczynności w rozumieniu art. 35 § 3 kpa. Wystarczy wskazać na kilka okoliczności, które miały miejsce w trakcie zakończonego dopiero decyzją z [...] października 2011 r. postępowania nadzwyczajnego. W dniu 3 czerwca 2011 r. GINB zwrócił Wojewódzkiemu Inspektorowi akta sprawy na skutek wydanej decyzji z 13 kwietnia 2011 r. uchylającej decyzję WWINB z [...] lutego 2011 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. WWINB po upływie 10 dni w dniu [...] czerwca 2011 r. zawiadamia strony o niemożności rozpatrzenia sprawy w terminie i zapowiada jej rozpatrzenie do dnia 1 lipca 2011 r. Następnie, z niewiadomych przyczyn dopiero w dniu 1 lipca 2011 r., a nie jednocześnie z powołanym w zdaniu poprzednim zawiadomieniem, zawiadamia strony w trybie art. 10 § 1 kpa o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów.
Z akt sprawy nie wynika w jakiej dacie WWINB skierował do Poczty Polskiej pismo reklamujące doręczenie przesyłki skierowanej do M. D. zawierającej zawiadomienie w trybie art. 10 § 1 kpa. Należy jednak stwierdzić, że na skutek odpowiedzi Poczty Polskiej, która wpłynęła do organu 17 sierpnia 2011 r. WWINB dopiero 26 sierpnia 2011 r. kieruje do J. J. wezwanie, w którym wzywa go do złożenia stosownych wyjaśnień. Po uzyskaniu odpowiedzi w dniu 5 września 2011 r. kolejne czynności organu mają miejsce dopiero w dniu 30 września 2011 r. (pismo do stron w trybie art. 10 § 1 kpa). Zważywszy zatem, że stosownie do treści art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej zobowiązane są do załatwienia spraw bez zbędnej zwłoki, zaś stosownie do art. 35 § 3 kpa w sprawach wymagających postępowania wyjaśniającego – nie później niż w terminie miesiąca (sprawy szczególnie skomplikowanej dwóch miesięcy), uznać należy mając przebieg przedstawionego postępowania, że WWINB uchybił powołanym przepisom.
Trzeba mieć jednak na uwadze, że wydanie i następnie doręczenie przez WWINB decyzji z [...] października 2011 r. Nr [...] umarzającej postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek skarżących w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB w K. z dnia [...] 2009 r. znak: [...] po wniesieniu skargi oznacza, iż organ ten przestał tkwić w bezczynności, co czyni bezprzedmiotowym niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne, gdyż nie można zastosować rozstrzygnięcia przewidzianego w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., a więc zobowiązać organu do wydania w określonym terminie aktu (zob. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08 [ONSAiWSA 2009/4/63]).
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. postanowił umorzyć postępowanie jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Sąd uwzględniwszy fakt sporządzenia skargi przez pełnomocnika – radcę prawnego oraz uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł) i wpis od skargi (100 zł) zasądził – na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349) - od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania w łącznej kwocie 357 zł. Zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżących wynikało z faktu, iż w istocie Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu pozostawał w bezczynności co do rozpoznania wniosku skarżących o stwierdzenie nieważności decyzji PINB w K. z [...] 2009 r.
Sąd odstąpił od wymierzenia organowi grzywny z uwagi na fakt wydania przez WWINB decyzji z [...] października 2011 r. Wymierzenie grzywny – zgodnie z art. 149 § 2 p.p.s.a. - dopuszczalne jest bowiem jedynie w przypadku uwzględnienia skargi.