Uzasadnienie
Pismem z dnia stycznia 2017 roku Burmistrz wniósł o wydanie postanowienia w przedmiocie rozstrzygnięcia wątpliwości co do punktu I sentencji wyroku z dnia 1 grudnia 2016 roku – sygn. akt II SAB/Po 89/16. zobowiązującego Burmistrza do załatwienia wniosku skarżącego z dnia.czerwca 2016r. o określonym terminie.
Organ wnosił, że wskazany punkt wyroku wymaga doprecyzowania czy załatwienie wniosku skarżącego z dnia czerwca 2016 roku polegać ma na wydaniu całości żądanych przez skarżącego materiałów (łącznie z tymi, które zostały już udostępnione), czy tylko tych, których nie wydano skarżącemu – tzw. audyty doradcze, tj.:
- - raport z przeprowadzonego audytu doradczego "Realizacja...",
- - raport z przeprowadzonego audytu doradczego "Wydatkowanie...".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 778 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści.
Rozstrzygnięcie co do treści wyroku pkt. 1 nie wymaga wyjaśnienia w żadnym zakresie. Wyrok bowiem dotyczy skargi na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej sprecyzowanej we wniosku a ten obejmuje doręczenie informacji których skarżący jeszcze nie otrzymał a nie tych które już otrzymał.
Potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku, bądź jego uzasadnienia zachodzi jedynie wówczas, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Strona wnioskująca o wykładnię orzeczenia ma obowiązek wskazać, które konkretne elementy sentencji wyroku lub jego uzasadnienia są dla niej niezrozumiałe i dlaczego, bądź nasuwają określone wątpliwości. W niniejszej sprawie takich wątpliwości nie było, wobec czego wniosek należało oddalić
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 158 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.