Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 20 stycznia 2021 r., sygn. akt II SAB/Po 89/20

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. M. G. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Zarządu Dróg w [...] (dalej: PZD w [...]) w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. o udzielenie informacji publicznej i udostępnienie dokumentów związanych z przebudową drogi powiatowej nr [...] w [...]. Zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art.

1. 4. ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej skarżący wniósł o:

1. 1. zobowiązanie PZD w [...] do wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej wystawionej noty obciążeniowej wykonawcy inwestycji przy ul. [...] w [...] oraz innych informacji - zgodnie z wnioskiem,
2. 2. zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania niezbędnych.

W uzasadnieniu skargi M. G. podał, że w dniu [...] stycznia 2020r. zwrócił się do PZD w [...] o dostęp do informacji publicznej. W dniu [...] stycznia 2020r. zostały mu częściowo udostępnione dokumenty objęte wnioskiem. Natomiast w sprawie projektu powykonawczego otrzymał informację, że projekt dot. tej inwestycji nie jest gotowy i otrzyma go do wglądu po zatwierdzeniu przez nadzór budowlany - do końca lutego 2020. Do dnia wniesienia skargi nie otrzymał żadnej informacji na ten temat. Z kolei w sprawie noty obciążeniowej, jaką wystawiono wykonawcy inwestycji, otrzymał informacje, że w tym dniu nie może jej zobaczyć ponieważ najpierw musi zapoznać się z nią Zarząd Starostwa. Do dziś nie otrzymał żadnej informacji na ten temat.

Skarżący podniósł, że w dniu [...] marca 2020 r. ponowił prośbę o udostępnienie informacji publicznej - otrzymał odpowiedź, że dyrektor jest na urlopie. W dniu [...] maja 2020 r. kolejny raz ponowił prośbę o udostępnienie informacji publicznej - nie otrzymał żadnej odpowiedzi.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor PZD w [...] powołując przepis art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podniósł, że uwzględnia skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia skarżącemu informacji publicznej dotyczącej wystawionej noty obciążeniowej wykonawcy inwestycji przy ul. [...] w [...] oraz innych informacji zgodnie z jego wnioskiem i udostępnia skarżącemu następujące dokumenty:

1. - dokumentację powykonawczą przebudowy drogi powiatowej nr [...] w [...],
2. - notę obciążeniową nr [...],
3. - pismo PZD z dnia [...].08.2020 r. do Zarządu Powiatu o wpłacie naliczonej kary umownej,
4. - pismo nadzoru budowlanego.

Dyrektor podał, że nieudostępnienie części informacji publicznej w zakresie żądanym przez skarżącego odbyto się bez podstawy prawnej.

W uzasadnieniu stanowiska Dyrektor PZD w [...] wyjaśnił, że w dniu [...] stycznia 2020 r. skarżący zwrócił się do PZD w [...] z wnioskiem o udostępnienie mu w trybie dostępu do informacji publicznej dokumentów związanych z przebudową drogi powiatowej nr [...] w [...]: pisma zgłoszenia zakończenia robót, protokołu odbioru wraz z załącznikami, kosztorysu powykonawczego, noty odsetkowej z naliczeniem kary umownej, pisma do konserwatora zabytków uzgadniającego użycie szarej kostki brukowej w obszarze objętym nadzorem konserwatorskim. W dniu [...] stycznia 2020 r. istniejąca wówczas część dokumentacji została wnioskodawcy okazana.

W dniu 3 marca2020 r. skarżący zwrócił się o okazanie mu dokumentacji powykonawczej, noty obciążeniowej, potwierdzenia zapłaty kary umownej. W dniu [...] maja 2020 r. skarżący zwrócił się ponownie o udostępnienie mu dokumentacji powykonawczej przebudowy drogi powiatowej nr [...] w [...], notę obciążeniowej nr [...], dowodu zapłacenia kary umownej przez wykonawcę robót, informacji z nadzoru budowlanego. Organ wyjaśnił, że dokumenty te nie zostały udostępnione skarżącemu, co odbyło się bez podstawy prawnej.

Organ wyjaśnił, że w tych okolicznościach uwzględnia skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia skarżącemu informacji publicznej w całości oraz, że działając w ramach autokontroli dokumenty żądane przez skarżącego zostały mu udostępnione, co uzasadnia wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Do odpowiedzi na skargę załączono skargę oraz kopie dokumentów – dwa komplety dokumentacji, każdy zawierający:

1. 1. Pozwolenie Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] na prowadzenie robót budowlanych w obszarze wpisanym do rejestru zabytków historycznego układu urbanistycznego, układu ruralistycznego albo historycznego zespołu budowlanego,
2. 2. Decyzję o zatwierdzeniu projektu budowalnego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla PZD w [...] obejmujące przebudowę drogi powiatowej nr [...] w [...]. [...], o długości 867m (decyzja Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...]),
3. 3. Oświadczenia Kierownika budowy oraz Inspektora Nadzoru o zgodności wykonanych robót z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę oraz z przepisami – z dnia [...].01.2020 r.
4. 4. Informację Uprawnionego Geodety o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z dnia [...].01.2020 r.
5. 5. Kartę informacyjną inwestycji z której wynika, że budowę rozpoczęto [...].09.2019 r., zakończono [...].12.2019 r., odbiór nastąpił [...].01.2020 r.
6. 6. Protokoły odbioru robót budowlanych przez PZD w [...] z 17 i [...] grudnia 2019 r. (4x) wraz z wartościami robót wykonanych w okresach rozliczeniowych,
7. 7. Protokół odbioru robót w obecności Członka Zarządu Powiatu [...] oraz Burmistrza [...] - z dnia [...] stycznia 2020 r.
8. 8. Skierowane do PINB w [...] Zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu budowlanego z [...] lutego 2020 r.
9. 9. Pismo PINB z [...] marca 2020 r. nr [...],
10. 10. Pismo Dyrektora PZD w [...] z dnia [...].08.2020 r. (L.dz. [...]) do Zarządu Powiatu [...] informujące o wpłaceniu przez wykonawcę inwestycji kwoty [...]zł z tytułu nieterminowego wykonania umowy oraz, że kwota ta została [...].07.2020 r. przekazana na rachunek Starostwa Powiatowego,
11. 11. Notę obciążeniową nr [...] z dnia [...].02.2020 r. wystawioną dla wykonawcy inwestycji – [...] sp.j.

Dyrektor PZD w [...] podniósł, że dokumentacja ta została skarżącemu udostępniona.

Ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] września 2020 r. zakwestionował prawdziwość części twierdzeń organu. Skarżący podniósł, że faktycznie zostało mu przekazane tylko zawiadomienie o zakończeniu robót wraz z załącznikami. Nie otrzymał pisma od nadzoru budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. oraz pisma do Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. Dotąd nie otrzymał również protokołów robót zanikających oraz dokumentu potwierdzającego zapłatę kary umownej przez wykonawcę. Skarżący podał, że do pisma załącza kserokopie otrzymanych dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanową inaczej. W myśl przepisów art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: p.p.s.a., kontrola ta obejmuje również bezczynność organów, a w przypadku informacji publicznej także innych podmiotów zobowiązanych do jej udzielenia.

Bezczynność na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176), zwanej dalej u.d.i.p., polega na tym, że organ lub inny podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, nie podejmuje takiej czynności, ani nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej.

Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności wniesionej skargi w pierwszej kolejności należało ustalić, czy z punktu widzenia podmiotowego Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg (jak prawidłowo należało w tym przypadku określić skarżony organ), jest zobowiązany w świetle u.d.i.p. do udostępniania żądanych informacji oraz, czy z punktu widzenia przedmiotowego żądane przez skarżącego informacje mają walor informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p.

Pojęcie informacji publicznej zostało określone w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. Stosownie do treści tych przepisów informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także wytworzona lub odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej, w szczególności w zakresie, w jakim podmioty te dysponują majątkiem publicznym.

Z art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wynika, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań (pkt 1 lit. c). Wykonywanie tych zadań zostało połączone z jednoczesnym gospodarowaniem mieniem komunalnym lub Skarbu Państwa. Zadania publiczne to z kolei zadania, które służą zaspokajaniu potrzeb zbiorowych, przypisane państwu oraz szeroko rozumianym podmiotom władzy publicznej, które ponoszą odpowiedzialność za ich zrealizowanie.

Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego.

W myśl art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.: "Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności (pkt 5): podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym". Unormowaniem ustawy objęte zostały również podmioty nie będące organami władzy, a "jedynie" wykonujące zadania publiczne lub dysponujące majątkiem publicznym. Przy czym, na podkreślenie zasługuje alternatywne ujęcie kryterium kwalifikującego podmiot jako adresata ustawy, tj. wskazujące na przedmiot działania podmiotu, który to przedmiot ma się mieścić w materii zadań publicznych, lub na dysponowanie przez ten podmiot majątkiem publicznym.

PZD w [...] jest jednostką organizacyjną powiatu, utworzoną w celu wykonywania zadań powiatu w zakresie obowiązków zarządcy dróg powiatowych, zgodnie z art. 21ust. 1 tej ustawy z ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470 ze zm.). Przedmiotem działania PZD w [...] jest w szczególności: opracowywanie projektów planów rozwoju sieci drogowej, opracowywanie planów finansowania budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg, w tym obiektów i urządzeń związanych z infrastrukturą drogową, przygotowywanie zadań z zakresu budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg, w związku z pracami nad projektem budżetu powiatu, zgodnie z zasadami tworzenia budżetu, przygotowywanie warunków zamówienia publicznego na wskazane wyżej zadania wraz z procedurami przetargowymi, realizacja przetargów, nadzór nad realizacją zadań, odbiór realizowanych zadań, pełnienie funkcji inwestora (zob. na stronie internetowej BIP tej jednostki).

PZD w [...] jest zatem podmiotem działającym w sferze zadań publicznych, odpowiadającym za stan dróg na obszarze powiatu [...] (obejmującego także miasto [...].), któremu organ wykonawczy Powiatu [...] dał dużą samodzielność powierzając wykonywanie przynależnych temu organowi zadań zarządcy drogi (co wynika również z przekazanej Sądowi dokumentacji powykonawczej inwestycji). Wskazać w tym miejscu należy, że Naczelny Sąd Administracyjny niejednokrotnie w swoich wyrokach podzielał stanowisko wyrażane w doktrynie, że każdy podmiot, który gospodaruje choćby tylko niewielką częścią publicznego mienia, ma obowiązek udostępniać informacje na jego temat (zob. S. Pietras, "Podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej", w: Ius Novum 2011/4/108-119 oraz P. Szustakiewicz, "Ustawa o dostępie do informacji publicznej w pracy radcy prawnego" w: Radca Prawny 2004/5/8).

Wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2020 r., uzupełniony pismami z dnia [...] marca 2020 r. oraz [...] maja 2020 r., dotyczył udostępnienia informacji dotyczących realizacji inwestycji przy [...] w [...]. - przebudowa drogi powiatowej nr [...] w [...]. Skarżący wystąpił o udostępnienie:

1. 1. pisma - zgłoszenie zakończenia robót
2. 2. protokołów odbiorów wraz z załącznikami, protokół robót zanikających dotyczących badania grubości warstwy bitumicznej oraz poprawności wykonania łączeń - spoin tych warstw,
3. 3. kosztorysu powykonawczego z tabelą według której zostało naliczone wynagrodzenie,
4. 4. dokumentacji powykonawczej,
5. 5. noty odsetkowej z naliczeniem kary umownej za przekroczenie terminu realizacji,
6. 6. pisma od konserwatora zabytków - uzgodnienia zawierającego zgodę na użycie szarej kostki brukowej w obszarach objętych nadzorem konserwatorskim.

Wnioskodawca zwrócił się o wyznaczenie terminu wglądu do [...] stycznia 2020 r.

W kolejnym piśmie, skierowanym do ZDP w [...] [...] marca 2020 r. skarżący podał, że podczas jego wizyty w ZDP w dniu [...] stycznia 2020 r. ustalono, iż wgląd w dokumentację powykonawczą nie jest możliwy, ponieważ nie jest ona jeszcze gotowa oraz, że nie otrzyma wglądu w wystawioną notą obciążeniową ponieważ musi zostać zaakceptowana przez władze starostwa. Ustalono, że wgląd w ww. dokumenty będzie możliwy do końca lutego 2020 r., o czym zostanie poinformowany. Ponieważ termin ten minął bezskutecznie, wnioskodawca podał, że ponawia prośbę o wgląd w:

1. 1. dokumentację powykonawczą dotyczącą ww. zadania
2. 2. notę obciążeniową jaka została wystawiona wykonawcy
3. 3. potwierdzenie potrącenia, potwierdzenie przelewu lub inny dokument potwierdzający zapłatę kary umownej przez wykonawcę.

W odpowiedzi, w tym samym dniu ZDP poinformował wnioskodawcę, że na początku kolejnego tygodnia skontaktują się nim. Wskazano, ze zwłoka wynikała z urlopu dyrektora ZDP.

Pismem z [...] maja 2020 r. wnioskodawca ponownie zwrócił się do ZDP o umożliwienie wglądu w następujące dokumenty

1. 1. dokumentację powykonawczą dotyczącą ww. zadania
2. 2. notę obciążeniową jaka została wystawiona wykonawcy
3. 3. potwierdzenie potrącenia, potwierdzenie przelewu lub inny dokument potwierdzający zapłatę kary umownej przez wykonawcę,
4. 4. informację otrzymaną z nadzoru budowlanego.

Nie budzi wątpliwości, że wymienione informacje, których w trybie u.d.i.p. domagał się skarżący, są informacją publiczną, a podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia jest Dyrektor PZD w [...] (okoliczność bezsporna).

W niniejszej sprawie część żądanych informacji została przekazana Skarżącemu już w dniu [...] stycznia 2020 r., podczas wizyty w siedzibie PZD w [...]. Nie udostępniono natomiast dokumentacji powykonawczej, która nie była jeszcze gotowa oraz nie udostępniono noty obciążeniowej, którą wystawiono dla wykonawcy inwestycji w związku z opóźnieniem w jej realizacji. Na dzień [...] maja 2020 r. Skarżący nie otrzymał wglądu w następujące dokumenty: dokumentacji powykonawczej, noty obciążeniowej jaka została wystawiona wykonawcy, potwierdzenie potrącenia, potwierdzenie przelewu lub inny dokument potwierdzający zapłatę kary umownej przez wykonawcę, informacji otrzymanej z nadzoru budowlanego w związku ze zgłoszeniem zakończenia budowy.

Z kolei w odpowiedzi na skargę Dyrektor PZD w [...] podał, że załączone do odpowiedzi kopie dokumentów zostały Skarżącemu udostępnione. Organ załączył dwa tożsame w zawartości komplety dokumentacji dot. Interesującej Skarżącego inwestycji.

W odpowiedzi na to stanowisko Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] września 2020 r. podał, że faktycznie zostało mu przekazane tylko zawiadomienie o zakończeniu robót wraz z załącznikami. Nie otrzymał pisma od nadzoru budowlanego [...] z dnia [...] marca 2020 r., pisma do Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r., protokołów robót zanikających dotyczących badania grubości warstwy bitumicznej i poprawności wykonania łączeń oraz dokumentacji powykonawczej oraz dokumentu potwierdzającego zapłatę kary umownej przez wykonawcę.

Odnosząc się do tych stanowisk Sąd uznał, że nie jest w stanie ocenić, któremu z nich dać wiarę. Z porównania zestawienia dokumentów załączonych przez organ do odpowiedzi na skargę z kserokopią dokumentów załączonych przez skarżącego do pisma z dnia [...] września 2020 r. wynika jednakże, że dokumentacja ta nie jest tożsama. Dokumentacja złożona przez organ zawiera bowiem takie dokumenty, których nie zawierają kopie złożone przez skarżącego. Ponadto, również w dokumentacji przesłanej przez organ nie ma żądanych przez skarżącego protokołów robót zanikających dotyczących badania grubości warstwy bitumicznej i poprawności wykonania łączeń.

Sąd miał nadto na uwadze, że organowi doręczone zostało pismo skarżącego z dnia [...] września 2020 r., w którym zakwestionował stanowisko organu oraz, że organ nie ustosunkował się do twierdzeń skarżącego o nie udostępnieniu mu jedynie części żądanej informacji. Nie można przy tym wykluczyć, że zamiast doręczyć skarżącemu komplet dokumentacji, została ona przez organ przesłana do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę, do której dołączono dwa tożsame komplety dokumentacji związanej z realizacją inwestycji.

W opisanej sytuacji Sąd uznał, że wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2020 r., uzupełniony pismami z dnia [...] marca i [...] maja 2020 r., nie został prawidłowo rozpatrzony przez skarżony organ. Nie jest bowiem rzeczą Sądu badanie i ustalanie, które z dokumentów objętych wnioskiem skarżącego zostały mu udostępnione. Obowiązek wykazania tego, ponad wszelką wątpliwość, obciąża bowiem organ, na którym ciąży obowiązek udostępnienia informacji publicznej. Takiego działania po stronie skarżonego organu zabrakło.

Reasumując, ponieważ do dnia wydania wyroku wniosek skarżącego nie został prawidłowo załatwiony, skarga na bezczynność była uzasadniona. W opinii Sądu organ nadal pozostaje w bezczynności. Należy wskazać, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony i niekwestionowany jest pogląd, że w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej skarga na bezczynność przysługuje wnioskodawcy nie tylko w przypadku "milczenia" podmiotu zobowiązanego, ale również wówczas, kiedy podmiot odpowiada na część wniosku. Ponieważ do dnia wydania wyroku Dyrektor PZD w [...] nie wykazał, że udzielono skarżącemu pełnej informacji w zakresie objętym żądaniem, należy stwierdzić że organ ten pozostawał i nadal pozostaje w bezczynności.

W takiej sytuacji Sąd rozpatrujący skargę na bezczynność korzysta z uprawnienia wynikającego z treści art. 149 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1. 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
2. 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
3. 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu orzekł, jak w punkcie I sentencji wyroku, zobowiązując Dyrektora PZD w [...] do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2020 r., uzupełnionego pismami z dnia [...] marca 2020 r. i [...] maja 2020 r. - w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku.

Jednocześnie w pkt II sentencji wyroku Sąd stwierdził, że organ ten dopuścił się bezczynności.

Z tych samych względów Sąd nie mógł uwzględnić wniosku o umorzenie postępowania, o co organ wystąpił w odpowiedzi na skargę. W realiach niniejszej sprawy do umorzenia postępowania, i to w części, doszłoby w sytuacji, gdyby w sposób pewny zostało ustalone, w jakim zakresie organ udostępnił dokumenty objęte wnioskiem skarżącego.

Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd zobligowany był jednocześnie stwierdzić, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W tym zakresie Sąd po analizie całokształtu okoliczności faktycznych sprawy uznał, że bezczynność nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt II sentencji wyroku). Sąd wziął pod uwagę, że kwalifikacja naruszenia prawa jako "naruszenie rażące" musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako "zwykłe" naruszenie. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, a zachodzi w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach w danej sprawie ma być też oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. W opinii Sądu, PZD w [...] w tym zakresie nie można stawiać aż tak daleko idących zarzutów. W przedmiotowej sprawie bezczynność organu nie była podyktowana celowym działaniem, uporczywym zaniechaniem, ani lekceważeniem prawa, a wynikała z przeciągającej się procedury sporządzania dokumentacji powykonawczej inwestycji oraz konieczności uzyskania akceptacji Zarządu Powiatu dla kwestii związanych z jej rozliczeniem.

Jednocześnie organ odpowiadał na pisma skarżącego, a brak aktywności w okresie od [...] maja 2020 r. do wpływu skargi na bezczynność ([...] sierpnia 2020 r.), aczkolwiek naganny, nie obejmował okresu na tyle długiego, aby na tej podstawie stawiać zarzut rażącego naruszenia terminów załatwiania sprawy. W konsekwencji Sąd uznał, iż nie zachodzą podstawy do przyjęcia, że brak rozpoznania wniosku stanowił rażące naruszenie prawa.

Uznanie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, Sąd oparł na art. 149 § 1a p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt IV wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a., zasądzając od skarżonego organu na rzecz skarżącego kwotę [...]złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych – uiszczonego wpisu od skargi.

Wyrok zapadł w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.