Uzasadnienie
P.W. dnia [...]listopada 2003 r. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., który od dnia [...]lipca 2003r. nie rozpoznał jego wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego - Budynku usług rozrywkowych w miejscowości L. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wyjaśnił, że pismem z [...]08.2003 r. nr [...] skarżący został poinformowany, że warunkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku jest wznowienie i dokończenie prac objętych dokumentacją, a więc dokończenie inwestycji. Po zakończeniu tych prac inwestor winien ponownie złożyć wniosek o pozwolenie na użytkowanie obiektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) "załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania....". Początkiem biegu terminów załatwiania spraw jest data wszczęcia postępowania administracyjnego. Natomiast w postępowaniu wszczętym na żądanie strony jest data doręczenia organowi żądania strony (art. 61 § 3 kpa).
Jest niespornym, że skarżący złożył wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie dnia 10 lipca 2003. Adresował go zarówno do Starosty Powiatu S. i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. Wniosek ten znajduje się na karcie 91 akt administracyjnych.
Z dniem 11 lipca 2003 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 nr 80 poz. 718) i zgodnie z nowelizacją o której mowa w art. 1 pkt 62, zmianie uległ również art. 83 ust. 1 prawa budowlanego. Z brzmienia przepisu wynika, że pozwolenie na użytkowanie obiektu wydaje powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jako organ I instancji.
Tak więc po wejściu w życie cytowanych przepisów Starosta Powiatu S. winien przekazać wniosek do PINB w S. (art. 65 § 1 kpa). Skoro jednak skarżący taki wniosek skierował do PINB to z dniem 11 lipca 2003 r. organ ten stał się właściwym do rozpoznania sprawy i to w związku z brzmieniem art. 7 ust. 1 i 4 ustawy z 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 r. nr 80 poz. 718).
Nieuzasadnionym jest twierdzenie organu, że w związku z decyzją z dnia [...]lipca 2003 nr [...] zezwalającą na wznowienie robót wstrzymanych postanowieniem PINB w S. z [...]11.2002 r. [...], związanych z obiektami i orzeczonym obowiązkiem dokończenia prac objętych dokumentacją techniczną oraz nakazaniem uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu, skarżący winien złożyć ponowny wniosek po dokończeniu prac opisanych w decyzji polegających na wykonaniu parkingów i placów. Jeżeli bowiem organ uzna, że obiekt nie może funkcjonować bez wykonania parkingów i placów to winien wniosek o pozwolenie na użytkowanie obiektu załatwić odmownie. Nie może jednak żądania skarżącego traktować jako nieistniejącego.
Z tych też powodów biorąc pod uwagę, że w dacie 12 marca 2004 r. tj. w dacie rozprawy wniosek skarżącego z 10 lipca 2003 r. był nie załatwiony, na zasadzie art. 149 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/G.Radzicka /-/M.Dybowski
K.B.