Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M.S. reprezentowanego przez adw. K.S. jest bezczynność Wójta Gminy [....] w sprawie udzielenia informacji publicznej.
Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 14 października 2014r. złożonym w formie elektronicznej za pośrednictwem platform e-PUAP M.S. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie następujących informacji:
- - liczby osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy na dzień 21.11.2010 r. oraz na dzień złożenia niniejszego wniosku;
- - imion i nazwisk wszystkich kierowników wydziałów, naczelników i innych osób zajmujących kierownicze stanowiska w Urzędzie Gminy (w tym skarbnika i sekretarza Gminy), z podaniem wykształcenia każdej z tych osób, a w przypadku wykształcenia wyższego również kierunku ukończonych studiów, oraz daty zatrudnienia na zajmowanym obecnie stanowisku;
- - wysokości nagród i premii przyznanych i wypłaconych każdemu z pracowników Urzędu Gminy od dnia 1.01.2014 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do konkretnego pracownika;
- - lista podróży zagranicznych Wójta i innych pracowników Urzędu Gminy (finansowanych ze środków publicznych) od dnia 21.11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem miejsca podróży, czasu jej trwania, celu oraz kosztów.
- - wykazu postępowań sądowych, w których uczestniczyła Gmina, a która zakończyły się w okresie od 21.11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, ze wskazaniem zapadłego rozstrzygnięcia (alternatywnie skany prawomocnych wyroków i postanowień w sprawach, w których uczestniczyła Gmina, wydanych od dnia 21.11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku).
- - liczby skarg złożonych na działalność Wójta w okresie od dnia 21.11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku z podaniem rezultatu rozpatrzenia tych skarg.
Zwrócił się o przesłanie powyższych informacji za pośrednictwem ePUAP.
W odpowiedzi na wniosek M.S. przesłany za pośrednictwem platformy e – PUAP w dniu 6 listopada 2014r. Wójt Gminy [...] udzielił wnioskodawcy następujących informacji:
Ad.1. Liczba osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...] na dzień 21 listopada 2010r. - 30 osób. Liczba osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...] na dzień 14 października 2014 r. - 34 osoby;
Ad.2. S.Z. - Sekretarz Gminy - wykształcenie wyższe magisterskie o specjalności administracja, zatrudniony od 28 września 2000r.,
B.M. - Z-ca Wójta Gminy - wykształcenie wyższe o kierunku administracja, zatrudniony od 2 listopada 1994r.,
M.W. - Skarbnik Gminy - wykształcenie wyższe magisterskie o specjalności zarządzanie i marketing oraz podyplomowe o kierunku rachunkowość i finanse - zatrudniona od dnia 28 czerwca 2007r.;
P.S. - Kierownik Referatu - wykształcenie wyższe magisterskie o specjalności zarządzanie i administracja publiczna - zatrudniony od 1 lipca 2012r.,
M.P. - Kierownik Referatu - wykształcenie wyższe o specjalności administracja, zatrudniony od 13 grudnia 2010r.;
P.C. - Kierownik Referatu wykształcenie wyższe magisterskie o specjalności zarządzanie w administracji publicznej zatrudniony od 1 maja 2005 r.
D.P. - Kierownik Referatu - wykształcenie średnie zatrudniona od 16 października 2000r.
Ad.3. W okresie od 1 stycznia 2014 roku do dnia 14 października 2014r. na fundusz nagród dla pracowników Urzędu Gminy poznaczono kwotę 40 200 zł, pracownicy otrzymali nagrody w następującej wysokości: S.Z. - 1500 zł, M.W. - 1500 zł, B.M. - 1800 zł, D.P.- 1200 zł, pozostali pracownicy otrzymali nagrody w granicach od 500 zł do 1200 zł.
Ad.4. Wójt Gminy [...] jak również pracownicy urzędu Gminy [...] nie uczestniczyli podróżach zagranicznych finansowanych ze środków publicznych
Ad.5. Gmina [...] nie uczestniczyła w postępowaniach sądowych w okresie od 21 października 2010r. do dnia złożenia wniosku tj.14 października 2014r.
Ad.6. W rejestrze skarg i wniosków nie odnotowano skarg na działalność Wójta Gminy w okresie od 21 listopada 2010r. do dnia złożenia wniosku 14 października 2014r.
W skardze na bezczynność, która wpłynęła do organu w dniu 5 listopada 2014r. M.S. zarzucił Wójtowi Gminy [...] naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001r. (tekst jednolity Dz. U. z 2014r., poz. 782), zwanej dalej "ustawą" poprzez nierozpoznanie złożonego przez skarżącego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Z uwagi na powyższe wniósł o rozpoznanie sprawy w postępowaniu uproszczonym; przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów - wniosku z dnia 14 października 2014r. o udostępnienie informacji publicznej i Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia na okoliczność złożenia przez skarżącego do organu przedmiotowego wniosku o wskazanej w nim treści i odbioru tego wniosku w systemie ePUAP przez organ; zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie siedmiu dni od daty doręczenia mu prawomocnego wyroku; zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, że do dnia wniesienia niniejszej skargi organ nie udostępnił żądanych informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy, czym naruszył 14-dniowy termin przewidziany w art. 13 ust. 1 ustawy na rozpatrzenie przedmiotowego wniosku. O bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej można mówić w sytuacji, gdy zobowiązany do jej udzielenia podmiot nie podejmuje w terminie wskazanym w art. 13 ustawy odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialno- technicznej albo nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia. Wyjaśnił, że prawo wniesienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej przysługuje wnioskującemu o jej udzielenie bez konieczności wzywania organu do usunięcia naruszenia prawa, co sprzyjać ma jak najszybszemu rozpoznaniu wniosku o udostępnienie tej informacji.
Pismem z dnia 7 listopada 2014r. organ przekazał do Sądu skargę M.S., wyjaśniając jednocześnie, że w dniu 6 listopada 2014r. informacja publiczna została przekazana zainteresowanemu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności zgodnie z § 2 pkt 8 cytowanego przepisu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Badając skargę na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej trzeba mieć na względzie, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.), udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 cyt. ustawy. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną.
Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może odmówić jej udzielenia z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych. Jednakże w przypadku odmowy, może tego dokonać w procesowej formie decyzji administracyjnej. Natomiast jeżeli organ wnioskowaną informacją nie dysponuje jest zobligowany powiadomić pisemnie o tym fakcie wnioskodawcę.
Dopiero przejaw działalności organu w jednej z wymienionych wyżej form działania zwalania podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej z zarzutu bezczynności. Instytucja skargi na bezczynność organu, o której mowa w art. 149 p.p.s.a. ma na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie oraz ustaleniu czy bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa. Przepis art. 149 cyt. ustawy w aktualnym brzmieniu, zawiera normę, wg której uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania aktu w określonym terminie, ale także na rozstrzygnięciu o tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce oraz czy było to z rażącym naruszeniem prawa albo nie miało charakteru rażącego.
Użycie w zdaniu drugim § 1 art. 149 wyrazu jednocześnie, nie oznacza, że ta część przepisu ma zastosowanie tylko wówczas, gdy sąd zobowiązuje organ do wydania aktu w określonym terminie.
Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w postanowieniu z dnia 26 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 1360/12 uwzględnienie skargi na bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, może polegać na stwierdzeniu, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, albo że naruszenie prawa nie było rażące, mimo że są podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, z uwagi na to, że akt taki został wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu.
Wobec tego zasadnym jest uznanie, że stosownie do treści art. 149 cyt. ustawy dokonanie żądanej czynności przez organ lub wydanie żądanego aktu przed rozpoznaniem przez sąd skargi na bezczynność nie powoduje, że w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o tym czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy (patrz: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17.10.2012r. I OSK 2443/12 oraz 13.11.2012r. I OSK 2626/12).
Należy zgodzić się ze skarżącym, że żądana przez skarżącego informacja na co wydatkowane są środki z budżetu gminy stanowi informację publiczną, o której mowa w art. 6 ust. 5 lit. c ustawy. Organ miał obowiązek udostępnienia wnioskowanych informacji z ewentualnym wyłączeniem danych osobowych, których ujawnienie naruszyłoby prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.
Okoliczność ta nie była kwestionowana w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Udzielenie żądanej informacji nastąpiło z opóźnieniem, przekraczając ustalony ustawowo termin o 9 dni, a to 6 listopada 2014r.
Zgodnie z wnioskiem Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zakresie zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej. Zaistniała bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, nie było również podstaw, aby wymierzyć organowi z urzędu grzywnę o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.