Uzasadnienie
II SAB/Rz 137/20
UZSADNIENIE
Przedmiotem skargi M. S. jest bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w R. (dalej: "Dyrektor PZDW") w sprawie udostępnienia informacji publicznej.
Jak wynika z akt sprawy skarżący działając na podstawie art. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 – "u.i.d.p."), wnioskiem z [...] listopada 2020 r., za pośrednictwem platformy ePUAP, zwrócił się do Dyrektora ZDW o udzielenie informacji publicznej w zakresie przekazania kopii kart z dziennika wysyłki korespondencji Zarządu Dróg Wojewódzkich od dnia [...] czerwca 2020 r. do [...] czerwca 2020 r. ze szczególnym uwzględnieniem rubryk dotyczących korespondencji do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PSSE) oraz Instytutu Pamięci Narodowej (IPN) i Urzędu Wojewódzkiego (UW). Zawnioskował o doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
W piśmie z dnia [...] listopada 2020 r., doręczonym za pośrednictwem platformy ePUAP organ poinformował, że we wnioskowanym okresie czasu do ww. instytucji kierowane były pisma:
- - z [...].06.2020 znak: [...] do UW – pismo dostarczone w dniu [...].06.2020;
- - z [...].06.2020 znak: [...] do IPN – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu Oddział w R. – pismo dostarczone osobiście [...].06.2020;
- - z [...].06.2020 znak: [...] do A. S. – Zastępcy Dyrektora Biura Poszukiwań i Identyfikacji – IPN Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu – zgoda na przeprowadzenie niezbędnych czynności przez specjalistów Biura Poszukiwań i Identyfikacji IPN – pismo wysłane pocztą w dniu [...].06.2020.
W załączeniu organ przesłał kopię strony z książki nadawczej z dnia [...] czerwca 2020 r. z wpisem potwierdzającym wysyłkę pism do IPN w W. (poz.16) oraz Klauzulę Informacyjną dotyczącą przetwarzania danych osobowych.
W skardze na bezczynność Dyrektora ZDW skarżący zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1, ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem, wniósł o:
- 1) zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi;
- 2) zasądzenie kosztów postępowania;
- 3) przeprowadzenie postępowania w trybie uproszczonym.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że dnia [...] listopada 2020 r. złożył za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie udostępnienia kopii kart z dziennika wysyłki korespondencji ZDW od dnia [...] do [...] czerwca 2020 r. ze szczególnym uwzględnieniem rubryk dotyczących korespondencji do SSE, IPN, UW. Organ za pośrednictwem platformy ePUAP, pismem z dnia [...] listopada 2020 r. (data wpływu [...] listopada 2020 r.) znak: [...]) udzielił niepełnej odpowiedzi. Nie przekazał bowiem stron z dziennika korespondencji z wnioskowanego okresu. Przekazał jedynie jedną stronę z dziennika z [...] czerwca 2020 r. Podał, że do dnia wniesienia skargi organ administracji publicznej nie udostępnił żądanej informacji w całości ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy, co uzasadnia skargę na bezczynność organu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor ZDW wniósł o jej oddalenie i o zasądzenie kosztów postępowania.
Dyrektor wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie organ nie pozostaje w bezczynności. Udostępnił wnioskodawcy – pismem z dnia [...] listopada 2020 r. – informacje dotyczące korespondencji kierowanej do UW w dniach [...]-[...] czerwca 2020 r., do PSSE i do IPN oraz udostępnił kopię karty z dziennika korespondencji z [...] czerwca 2020 r. na potwierdzenie wysłania pisma do IPN. W piśmie tym podano daty doręczania przedmiotowych pism oraz przesłano kopię z książki nadawczej z [...] czerwca. Organ uznał, że skoro podano terminy i sposób doręczania pism, to brak było potrzeby przekazywania żądanych kopii kart dziennika wysyłki we wskazanych datach. Wyjaśnił dodatkowo, że po zapoznaniu się z treścią skargi uznał, że doszło do nieporozumienia w dostępie do informacji i w dniu [...] listopada 2020 przesłał żądane dokumenty, jako uzupełnienie pisma z [...] listopada 2020 r. Nie zachodzi zatem bezczynność, a wniosek o zobowiązanie organu do udostępnienia dokumentów jest niezasadny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zakres kognicji sądów administracyjnych, które sprawują kontrolę działalności administracji pod względem legalności, określają przepisy art. 3 § 2, 2a i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a.
Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. obejmuje również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Bezczynność oznacza stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a.
Sąd orzekał w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
M. S. zarzucił Dyrektorowi Zarządu Dróg Wojewódzkich (ZDW) bezczynność powstałą na tle stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 – "u.i.d.p."),Analiza przepisów tej ustawy oraz wniosku skarżącego z [...] listopada 2020 r. uprawnia do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie wystąpiły podmiotowe i przedmiotowe przesłanki warunkujące udostępnienie żądanej przez niego informacji.
Dyrektor Zarządu Dróg Wojewódzkich– jako zarządzający drogami wojewódzkimi jest niewątpliwie podmiotem mieszczącym się w kategorii wymienionych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.i.d.p., a wnioskowane informacje stanowią informację publiczną, gdyż dotyczą funkcjonowania jednostki organizacyjnej, która wykonuje zadania publiczne i dysponuje majątkiem publicznym. Organ winien był zatem załatwić przedmiotowy wniosek w trybie przewidzianym przepisami u.d.i.p. Przepisy te stanowią, że udostępnianie na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany tego nie umożliwiają. Wówczas podmiot ten powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości przekazania informacji i wskazuje w jakiej formie informacja może być udostępniona. W takim przypadku, jeżeli w ciągu 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 1 i 2).
Sposobami załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w myśl ww. ustawy są zatem: albo udzielenie informacji, albo poinformowanie o braku możliwości udostępnienia informacji (art. 14 ust.
- 2) albo też wydanie decyzji odmownej (art. 16 ust. 1).
Przepisy u.d.i.p. określają też termin udostępnienia informacji publicznej. Regułę określa art. 13 ust. 1 u.d.i.p., stanowiąc, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (wyjątki w tym zakresie zawierają: art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2).
Wniosek skarżącego a o udostępnienie wymienionych na wstępie informacji został złożony [...] listopada 2020 r. na platformie ePUAP i w tej samej formie w dniu [...] listopada 2020 r. zostało skierowane pismo Dyrektora ZDW, będące odpowiedzią na wniosek.
Skarga na bezczynność Dyrektora ZDW została natomiast złożona, również na platformie e-PUAP, w dniu [...] listopada 2020 r. (godz. 18.31).
Zestawienie ww. dat wskazuje, że ostatnim dniem 14-dniowego terminu na załatwienie wniosku skarżącego był w rozpoznawanej sprawie [...] listopada 2020 r.. Skarga na bezczynność wniesiona została [...] listopada, a więc w czasie kiedy nie upłynął jeszcze ustawowy termin do udostępnienia informacji.
Jest to wystarczająca okoliczność do uznania skargi za nieuzasadnioną, abstrahując nawet od dalszych rozważań związanych z faktem udzielenia informacji w dniu [...] listopada 2020 r., faktem udostepnienia dalszych informacji w dniu [...] listopada 2020 r. oraz zakwalifikowaniem treści zawartych w skardze do Sądu jako doprecyzowania (uzupełnienia) pierwotnego wniosku z [...].11.2020 r. (tak jak uczynił to organ).
Z wywiedzionych wyżej przyczyn Sąd oddalił skargę w oparciu o art. 151 P.p.s.a.