Uzasadnienie
Postanowieniem z 29.03.2012 r. (k.34) odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z uzasadnienia tego orzeczenia, pism J. C. z 25.01.2012 r. (k.21-22) i 12.03.2012 r. (k.27-28), a także zarządzenia z 29.03.2012 r. (k.31) wynika, że ostatecznie strona skarżąca określiła przedmiot skargi jako bezczynność Starosty [...] w sprawie z wniosku J. C. i M. C. o zwrot nieruchomości stanowiącej zespół dworsko-pałacowy w L., a sprawę zarejestrowano w rep. SAB/Rz 17/12. Tak też określono wówczas przedmiot skargi w urządzeniach biurowych tut. Sądu. Tymczasem w sentencji postanowienia z 29.03.2012 r. omyłkowo wpisano, że przedmiotem skargi jest "czynność Starosty [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku o zwrot nieruchomości bez rozpoznania". Z analizy akt sprawy wynika, że "pozostawienie wniosku o zwrot nieruchomości bez rozpatrzenia" stanowiło określenie przedmiotu skargi przed złożeniem przez J. C. stosownych wyjaśnień w sprawie zarejestrowanej pierwotnie pod sygn. akt II SA/Rz 1197/11, i przed zarejestrowaniem sprawy w rep.
SAB/Rz 17/12. Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. Poz. 270 z 2012 r., dalej: "p.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając na względzie oczywistość popełnionej omyłki należało orzec jak w sentencji postanowienia. Przedmiotem skargi jest bowiem bezczynność Starosty [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości, co odpowiada stanowisku skarżącego oraz wynika z treści uzasadnienia postanowienia z 29.03.2012 r., jak też z zarządzenia o rejestracji sprawy w rep. SAB (k.32).
Orzeczenie wydano na podstawie powołanych przepisów, a Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 156 § 2 p.p.s.a.