Uzasadnienie
W dniu 25 stycznia 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga z dnia 5 stycznia 2024 r. Z.K., reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika – adwokata, na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności organu i zobowiązanie Starosty do rozpoznania wniosku w pełnym zakresie w terminie czternastu dni od daty doręczenia organowi akt oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Skarżący podał, że w dniu 15 grudnia 2023 r. w formie mailowej złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej, tj. przesłanie w formie elektronicznej na adres mailowy na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej zestawienia złożonych ofert w konkursie wraz z punktacją poszczególnych ofert przez komisję oraz protokołem komisji konkursowej i kartą oceny ofert, złożonych w konkursie ofert na wykonanie zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieopłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej w 2023 roku na terenie Powiatu [...] oraz przesłanie wybranej w konkursie treści oferty bez załączników. Wskazał, że organ w odpowiedzi na wniosek w dniu 28 grudnia 2023 r. przesłał zestawienie ofert wraz z punktacją poszczególnych ofert i protokołem, jednakże odmówił przesłania wybranej w konkursie oferty, wskazując, że nie stanowi ona informacji publicznej.
Przekazując do tut. Sądu skargę wraz z aktami sprawy, Starosta [...] poinformował, że dokonał autokontroli w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.; dalej: "P.p.s.a") odnośnie udostępnienia żądanych przez skarżącego informacji. Jak wynika z nadesłanych akt sprawy, organ przesłał żądaną informację na adres mailowy skarżącego w dniu 19 stycznia 2024 r. Z kolei pismem z dnia 22 stycznia 2024 r. nr [...], organ poinformował o uwzględnieniu skargi w całości i stwierdził swoją bezczynność, a także stwierdził, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z kolei stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.).
Do takich przyczyn umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego należy zaliczyć sytuację, kiedy organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnił skargę w całości. Na skutek powyższego przestaje istnieć przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego, co w konsekwencji czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych, udostępniając żądaną informację w dniu 19 stycznia 2024 r. na skutek wniesienia skargi, a następnie informując w dniu 22 stycznia 2024 r. o uwzględnieniu skargi w całości i stwierdzając swoją bezczynność oraz stwierdzając, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W związku z powyższym, postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, co w konsekwencji obliguje Sąd do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a.
Uwzględnienie skargi przez organ czyni zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie bowiem do treści art. 201 § 1 P.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.
Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożył się wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł, wynagrodzenie reprezentującego stronę skarżącą adwokata w kwocie 480 zł, ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.