Uzasadnienie
Wnioskiem z 7.12.2012 r. A. P. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo – usługowego, pylonu reklamowego, parkingu, zjazdu publicznego oraz bezobsługowej myjni samochodowej jednostanowiskowej, zlokalizowanych na działkach nr 1140/2, 1140/1, 1136, 1137 w C. Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] Wójt odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Rozstrzygnięcie to, na skutek odwołania skarżącego, zostało uchylone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powodem rozstrzygnięcia kasacyjnego było stwierdzenie, że sporządzona w sprawie analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu jest niekompletna i powierzchowna, zatem nie może stanowić podstawy dla ustalenia warunków zabudowy.
Decyzja organu odwoławczego wraz z aktami sprawy została przekazana Wójtowi Gminy [...] w dniu 29.08.2013 r.
Następnie, w związku z wniesieniem skargi na w/w decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie przez uczestnika postępowania W. G., akta sprawy zostały przekazane Sądowi. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. WSA w Rzeszowie odrzucił wniesioną skargę, doręczając Wójtowi odpis ww. postanowienia w dniu 2 grudnia 2013 r.
W dniu 16 stycznia 2014 r. A. P. pocztą elektroniczną wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] "skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy". Wskazał na naruszenie terminów do załatwienia sprawy określonych przepisami proceduralnymi oraz niezałatwienie sprawy pomimo odrzucenia skargi na decyzję Kolegium przez WSA w Rzeszowie. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] Kolegium uznało wniesione zażalenie za uzasadnione i wyznaczyło organowi I instancji 30 dniowy termin do załatwienia sprawy.
W dniu 26 marca 2014 r. A. P. skierował do tut. Sądu skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy, zarzucając organowi naruszenie art. 8, art. 12 i art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "K.p.a.") przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy. Skarżący wniósł o zobowiązanie Wójta do wydania aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Ponadto w skardze wniesiono o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłość postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi przytoczono przebieg prowadzonego postępowania wskazując, że po uchyleniu decyzji Wójta przez organ odwoławczy, a przed przekazaniem akt do sądu administracyjnego, organ I instancji miał możliwość wykonania kserokopii akt sprawy. Wójt zaniechał tego obowiązku pomimo, że wniesienie skargi do sądu nie powinno wstrzymywać organu od wydania rozstrzygnięcia w sprawie zgodnie z wytycznymi SKO [...]. Skarżący podniósł, że w istocie postępowanie przed organem toczy się od daty wydania decyzji Kolegium, zaś niedotrzymanie ustawowych terminów do załatwienia sprawy stanowi naruszenie przepisów art. 35 – 36 K.p.a. O wniesionej skardze nie został poinformowany przez organy administracji, a dowiedział się o niej dopiero w momencie doręczenia mu postanowienia WSA w Rzeszowie. Wskazał ponadto, że pomimo upływu 30 dniowego terminu określonego postanowieniem Kolegium z dnia [...] lutego 2014 r., organ nie rozpatrzył wniosku skarżącego, co stanowi kolejne naruszenie przepisów proceduralnych.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wskazał, że umowy zawarte z urbanistami na sporządzanie projektów decyzji o warunkach zabudowy wygasały 31.12.2012 r., zatem wniosek skarżącego został przeniesiony do załatwienia na rok 2013 i przekazany do opracowania po podpisaniu nowej umowy. Zawiadomieniem o wszczęciu postępowania z 5.04.2013 r. organ poinformował strony, że sprawa nie zostanie rozpatrzona w terminie określonym w art. 35 K.p.a., wskazując przyczyny zwłoki (duża ilość rozpatrywanych spraw) oraz nowy termin załatwienia sprawy (30 kwietnia 2013 r.). Po wydaniu decyzji przez SKO oraz wniesieniu skargi na rozstrzygnięcie organu odwoławczego, Wójt nie podejmował żadnych czynności w sprawie z uwagi na "ostrożność", co w ocenie skarżącego uznane zostało za rażące przekroczenie terminów załatwienia sprawy, zaś o fakcie wniesienia skargi do sądu administracyjnego został poinformowany ustnie w siedzibie urzędu.
Po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego przez SKO, akta zostały przekazane urbaniście M. M. celem sporządzenia analizy urbanistycznej w sposób zgodny z wytycznymi organu odwoławczego, o czym strony postępowania zostały poinformowane. Po sporządzeniu analizy urbanistycznej, w dniu 7 kwietnia 2014 r. projekt decyzji został przekazany do uzgodnienia organom w zakresie wskazanym art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zaś strony postępowania zawiadomione o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz o przyczynach niezałatwienia sprawy w 30 dniowym terminie wskazanym przez Kolegium.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) - zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów. Jest to stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. W myśl przepisu art. 149 P.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Złożenie tego rodzaju skargi dopuszczalne jest, zgodnie z art. 52 § 1 P.p.s.a., po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeśli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (zasada ta nie dotyczy prokuratora i Rzecznika Praw Obywatelskich).
Skarżący złożył zgodnie z art. 37 K.p.a. zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia, a zatem wyczerpał tryb niezbędny do wniesienia skargi do Sądu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. uznało zażalenie za uzasadnione i wyznaczyło Wójtowi Gminy [...] 30-dniowy termin do załatwienia sprawy.
Zgodnie z art. 35 § 1 K.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3).
W K.p.a. przewidziana została możliwość przedłużenia wskazanych wyżej terminów, ale w wyjątkowych szczególnie uzasadnionych przypadkach, także wówczas, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy następuje z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 1 i § 2 k.p.a.). O każdym takim przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
W rozpoznawanej sprawie postępowanie o ustalenie warunków zabudowy, na skutek decyzji kasacyjnej organu odwoławczego, było prowadzone ponownie przez organ I instancji, który pomimo upływu terminu z art. 35 § 3 K.p.a., upływu dodatkowego terminu, a następnie upływu 30-dniowego terminu wyznaczonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, nie wydał rozstrzygnięcia.
Wójt Gminy [...] pismem z 7.04.2014 r. zawiadomił co prawda strony o tym, że sprawa nie mogła być załatwiona w terminie wyznaczonym przez Kolegium, jednakże w sytuacji gdy związany był tym terminem, a nadto "przedłużył" go już po jego upływie, działanie organu należy uznać za nie znajdujące oparcia w przepisach prawa.
Stwierdzając, iż w rozpoznawanej sprawie organ dopuścił się bezczynności Sąd nie uznał jednak, by nastąpiła ona z rażącym naruszeniem prawa. Choć słusznie podnosi skarżący, iż organ mógł prowadzić postępowanie w oparciu o wcześniej sporządzone kserokopie akt w czasie, gdy akta sprawy były przekazywane, najpierw Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie ze skargą W. G., a następnie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu z zażaleniem na bezczynność, to jednak fakt przekazywania akt zakłócił tok postępowania. Niewątpliwie też istniały inne obiektywne trudności w załatwieniu sprawy, takie jak konieczność wyboru urbanisty i sporządzenia przez niego nowej analizy urbanistycznej w sposób zgodny z wytycznymi organu odwoławczego, czy też konieczność uzgodnienia decyzji z organami wskazanymi w art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647, ze zm.). Wszystkie te okoliczności wskazują, że zaistniała bezczynność Wójta Gminy [...] nie miała charakteru rażącego.
Zgodnie zatem z art. 149 P.p.s.a Sąd wyznaczył Wójtowi Gminy [...] 30 – dniowy termin do wydania rozstrzygnięcia, liczony od dnia zwrotu akt sprawy temu organowi, uznając, iż czas ten będzie wystarczający do zakończenia procesu uzgodnień decyzji o warunkach zabudowy, kompleksowej oceny dowodów i wydania rozstrzygnięcia załatwiającego sprawę.
O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 200 w zw. z art. 209 § 1 P.p.s.a., uwzględniając w tym zakresie wniosek skarżącego.