Uzasadnienie
Sygn. II SAB/Rz 4/13
W dniu 10 stycznia 2013 r. (data wpływu do tut. Sądu) A. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżący zawnioskował o uznanie, że organ pozostaje w bezczynności, o zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w przedmiocie udzielenia informacji lub o uznanie uprawnienia skarżącego do uzyskania informacji publicznej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. A. K. podał, że w dniu [...] października 2012 r. zwrócił się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi czy z budżetu B. w roku 2012 finansowany jest w jakikolwiek sposób A Sp. z o.o. Powyższy wniosek przesłał pocztą elektroniczną na adres pozyskany z oficjalnej strony internetowej Urzędu Miasta i Gminy [...].
Skarżący powołując się na art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f oraz pkt 5 lit. c, art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz.U. 2011 r. Nr 112 poz. 1198 ze zm./ podał, że informacje o które wnioskował podlegają udostępnieniu a z uwagi na fakt, że nie widnieją w Biuletynie Informacji Publicznej organu, stosownie do art. 10 ust. 1 ww. ustawy podlegają udostępnieniu na wniosek. A. K. wskazał, że informacja nie została mu udzielona, nie powiadomiono go o przyczynach opóźnienia, dlatego też w dniu [...] listopada 2012 r. przesłał do organu ponaglenie, które również zostało zignorowane.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy [...] wniósł o odrzucenie skargi. Organ wskazał, że wniosek A. K. z dnia [...] października 2012 r. został przesłany przez ww. na adres poczty elektronicznej, który nie jest elektroniczną skrzynką podawczą organu administracji publicznej, utworzoną na postawie ustawy z dnia 17.02.2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Organ zaznaczył, że opóźnienie w udzieleniu informacji wynikało po części z prowadzonych prac rozbudowy i remontu budynku urzędu, przebudową sieci komputerowych, co spowodowało zakłócenia komunikacji elektronicznej. W tym okresie nieprzerwanie dostępna była elektroniczna skrzynka podawcza, z której skarżący nie skorzystał.
Jednocześnie organ zaznaczył, że wniosek skarżącego nie spełniał wymogów z art. 63 § 1 k.p.a. zatem został pozbawiony możliwości zastosowania art. 16 w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy. Burmistrz zaznaczył, że pytanie dotyczyło wydatków całego 2012 roku tj. na dwa i pół miesiąca przed jego zakończeniem. Faktyczne wydatki można określić jedynie na podstawie wykonania budżetu. Podkreślono, że informacja o udzielanych ulgach i pomocy publikowana jest na stronie BIP [...].
Końcowo organ zaznaczył, że mając na względzie ekonomię postępowania w dniu [...] grudnia 2012 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi w formie elektronicznej i listownie. Z tej przyczyny zdaniem organu skarga A. K. podlega odrzuceniu jako bezprzedmiotowa.
W dniu 17 stycznia 2013 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo A. K. w którym wskazał, że wniosek organu o odrzucenie skargi, jako pozbawiony podstawy prawnej, nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do argumentacji zawartej w odpowiedzi organu na skargę podał, że adres mailowy na jaki przesłał wniosek o udzielenie informacji publicznej stanowi jeden z oficjalnych adresów e-mailowych Urzędu, a zatem został złożony prawidłowo. Podkreślił, że skoro do dnia złożenia skargi do Sądu wniosek pozostał bez reakcji organu, to w okolicznościach sprawy organ dopuścił się bezczynności. Powoływanie się przez organ na przebudowę sieci komputerowej pozostaje bez wpływu na sprawę. Nadto podkreślił, że wbrew twierdzeniom organu, pytanie zawarte we wniosku o udzielenie informacji publicznej nie dotyczyło finansowania A w ciągu całego 2012 roku.
Końcowo skarżący zaznaczył, że z uwagi na udzielenie przez organ informacji na jego wniosek, po wniesieniu skargi na bezczynność organu, aktualnie wnioskuje o uznanie, że na dzień wniesienia skargi strona przeciwna pozostawała w bezczynności, o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania oraz o umorzenie postępowania, w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W rozpoznawanej sprawie bezspornym między stronami jest, że wnioskiem z dnia [...] października 2012 r. skarżący zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy [...] o udzielenie informacji publicznej. Bezspornym również między stronami jest, że zakres żądanych informacji spełniał wymogi określone przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm./, a więc zgodnie z treścią 13 ust. 1 tej ustawy informacja ta powinna zostać doręczona skarżącemu bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku.
Wreszcie bezspornym jest w sprawie, że organ, w przywołanym wyżej terminie żądanej informacji publicznej nie udzielił.
Dopiero wniesienie w dniu 20 grudnia 2012 r. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skutkowało udzieleniem skarżącemu pełnej informacji publicznej w dniu 24 grudnia 2012 r., której otrzymania w żądanym zakresie skarżący nie zaprzecza.
Mając na uwadze przedmiot skargi, wskazać należy treść art. 149 p.p.s.a., z którego wynika, że sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art 3 § 2 pkt 1 - 4a tej ustawy, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Oznacza to więc, że wydanie przez organ decyzji lub aktu, czy też dokonania żądanej czynności wyłącza możliwość uwzględnienia skargi przez sąd nawet wówczas, gdy decyzja ta lub akt, czy też czynność wydane zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania.
W tym stanie sprawy zastosowanie znajduje stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w uchwale z dnia 26 listopada 2008 r., I OFS 6/08 /ONSAiWSA 2009/4/63/ przyjmujące, że gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu, organ wyda akt lub dokona czynności z zakresie administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności, sąd umarza postępowanie w oparciu o treść przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis bowiem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z przyczyn wyżej naprowadzonych, skoro organ po wniesieniu skargi udzielił żądanej informacji publicznej Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270/ orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art 201 § 1 powołanej wyżej ustawy.