Uzasadnienie
Przedmiotem skargi W.L. jest bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. W.L. zwrócił się do Starosty [...] z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez udostępnienie mu decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. udzielającej pozwolenia wodnoprawnego wraz ze zgromadzoną dokumentacją łącznie z decyzją zwalniającą z zakazu wydaną na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy Prawo wodne, dla zamierzenia inwestycyjnego polegające na wykonaniu stawu na działce nr 663/4 w miejscowości P. i przesłanie żądanych dokumentów na adres podany we wniosku
W skardze na bezczynność Starosty [...] W.L. zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1, ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm., dalej "u.d.ip.") zwrócił się o zobowiązanie Starosty [...] do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, zobowiązanie Starosty [...] do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi W.L. wskazał, że do dnia sporządzenia skargi tj. 20 kwietnia 2016r. w/w organ administracji publicznej nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 u.d.ip., przez co naruszył 14 - dniowy termin do udzielenia żądanej informacji, określony w art. 13 w/w ustawy.
Pismem z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Starosta [...] poinformował wnioskodawcę, że przedmiotowa sprawa podlega załatwieniu w trybie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 1235), a udostępnienie informacji, stosownie do art. 26 ust. 2 tej ustawy, podlega opłacie. Po uiszczeniu wymaganej opłaty wynoszącej 23, 14 zł żądane dokumenty zostaną niezwłocznie przesłane.
Przy piśmie z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Starosta [...] przesłał wnioskodawcy żądane dokumenty, doręczonym skarżącemu w dniu 20 maja 2016 r.
Przesyłając do Sądu skargę W.L. organ nie ustosunkował się do wniosków skargi. Wyjaśnił, że w dniu [...] maja 2016 r. przesłał wnioskodawcy pismo informujące o trybie załatwienia przedmiotowej sprawy i konieczności uprzedniego uiszczenia opłaty warunkującego udzielenie żądanej informacji. W dniu otrzymania z Wydziału Budżetowo – Księgowego Starostwa Powiatowego w [...] potwierdzenia dokonanej wpłaty (19 maja 2016 r.) organ przesłał skarżącemu objęte wnioskiem dokumenty.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu Starosta [...] wyjaśnił, że przy piśmie z dnia 19 maja 2016 r. udostępnił wnioskodawcy następujące dokumenty:
- 1. wniosek P. M. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego + operat wodnoprawny,
- 2. opis prowadzenia zamierzone działalności w języku nietechnicznym,
- 3. decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy,
- 4. opinię geotechniczną,
- 5. wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]
- 6. odpowiedź P. M. na wezwanie organu,
- 7. zawiadomienie o wszczęciu postępowania, wykaz stron, informacja dotycząca podania do publicznej wiadomości z dnia [...] maja 2012 r. nr [...],
- 8. decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Sąd administracyjny bada zgodność z obowiązującym prawem zaskarżonego aktu.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Ustalenia faktyczne nie budzą wątpliwości i sprawa nadaje się do wyrokowania.
Skarżący W.L. w dniu [...] kwietnia 2016 r. złożył wniosek o udzielenie informacji w zakresie decyzji administracyjnej o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego wraz z całą dokumentacją oraz decyzją zwalniającą z zakazu wydaną na podstawie art. 88 prawa wodnego, dotyczącą zamierzenia na działce nr 663/4 w P. W swym wniosku skarżący wskazał, iż jest to informacja w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazał również formę udostępnienia żądanej informacji.
Organ, do którego żądanie skierowano potraktował je jak żądanie, o którym mowa w ustawie o udostępnieniu informacji o środowisku z 2008 r. i wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty. Po jej uiszczeniu w dniu [...] maja 2016 r. wysłano skarżącemu wszystkie żądane dokumenty, co nie jest kwestionowane przez skarżącego. Potwierdził to również skarżący w swoim piśmie do sądu.
Skarga na bezczynność organu została złożona w dniu 21 kwietnia 2016 r., lecz złożono ją bezpośredni do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
W dniu [...] maja 2016 r. Sąd odesłał skargę do organu, któremu zarzucono bezczynność. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi". Dlatego też dla oceny, a zarazem rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie wniesionej skargi jest ocena, z jaką datą wniesiona została skarga na bezczynność organu. Prawidłowo wniesiona skarga – to dzień jej skierowania przez WSA do Starosty, a zatem [...] maja 2016r. skarżący uzyskał żądane dokumenty w dniu 19 maja 2016 r. Zatem nie ma podstaw do zobowiązywania organu do rozpoznania wniosku skarżącego. Jedynie w przypadku braku rozpoznania wniosku o dostarczenie informacji publicznej możliwe jest zobowiązanie organu do jego rozpoznania. Poza tym wyłącznie wówczas, gdy sąd uwzględni skargę na bezczynność może orzekać o rażącym naruszeniu prawa.
Z tych względów na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił.