Uzasadnienie
W dniu 31 grudnia 2012 r. (data wpływu do tut. Sądu) A. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Jako podstawę skargi podał art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz.U. 2011 r. Nr 112 poz. 1198 ze zm./. Zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 cyt. wyżej ustawy poprzez nieudzielenie informacji w zakresie wskazanym we wniosku skarżącego z dnia 5 listopada 2012 r.
A. P. wniósł o zobowiązanie Wójta Gminy [...] do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania. Skarżący podał, że we wniosku o udostępnienie informacji publicznej zawarte było zestawienie dokumentów, których kserokopii zażądał, a dotyczących wykonania zrealizowanego ze środków publicznych zadania inwestycyjnego pn.: "budowa oczyszczalni ścieków oraz kanalizacji sanitarnej w miejscowości B.". Tymczasem organ w sposób lakoniczny odniósł się do jego wniosku i nie przesłał mu wszystkich żądanych dokumentów.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, że w dniu 19 listopada 2012 r. Zastępca Wójta Gminy przesłał stronie żądane dokumenty, zgodnie z zestawieniem. W dniu 26 listopada 2012 r. skarżący złożył kolejny wniosek. W dniu 6 grudnia 2012 r. organ przesłał odpowiedź wraz z kolejnymi dokumentami. Organ przyznał, że z uwagi na obszerność żądania skarżącego, początkowo nie przesłał mu wszystkich dokumentów. Przekazane one zostały w terminie późniejszym. Organ zwrócił uwagę, że część dokumentów, których udostępnienia skarżący żąda nie istnieje (o czym został poinformowany), natomiast żądanie z pkt 29 wniosku jest obszerne i nieprecyzyjne co powoduje zwłokę w udostępnieniu informacji.
Następnie w dniu 16 stycznia 2013 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo A. P. z dnia 11 stycznia 2013 r. w którym oświadczył, że cofa skargę na bezczynność Wójta Gminy [...]. Skarżący zawnioskował o umorzenie postępowania i zwrot uiszczonego wpisu od skargi. A. P. uzasadnił, że dokumenty objęte wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej są obszerne, dlatego ograniczył żądanie wniosku poprzez konkretne sprecyzowanie, które dokumenty chce uzyskać. Postanowił również odstąpić od uzyskania części.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - określanej dalej jako P.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd. Jedynie w przypadku, gdyby cofnięcie skargi zmierzało do obejścia prawa lub powodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, Sąd jest zobligowany do uznania tej czynności za niedopuszczalną.
Skuteczne cofnięcie skargi jest przesłanką umorzenia postępowania wskazaną w art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie ustawowe przesłanki wyłączające skuteczność oświadczenia strony skarżącej o cofnięciu skargi nie zachodzą. Skarżący pismem z dnia 11 stycznia 2013 r. cofnął skutecznie skargę, a w ocenie Sądu brak jest okoliczności, które wskazywałyby na konieczność uznania tego oświadczenia za niedopuszczalne. Zatem postępowanie wszczęte na skutek skargi A. P. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, podlega umorzeniu.
W związku z powyższym, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 60 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
O zwrocie wpisu sądowego, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.