Uzasadnienie
Uzasadnienie
A. i J. Ł. wystąpili ze skargą na bezczynność Burmistrza Miasta [...] określając, że dotyczy ona sprawy toczącej się z ich wniosku przed tym organem pod numerem [x] o wydanie zezwolenia na wycięcie drzewa gatunku lipa rosnącego na działce nr [..] przy ulicy E. w J. Domagają się stwierdzenia bezczynności Burmistrza Miasta [..] i wyznaczenia mu terminu do załatwienia sprawy, a także zobowiązani go do wykonania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] (dalej: "SKO w [..]" lub "Kolegium") z dnia 8 sierpnia 2011 r., nr [..].
Z uzasadnienia skargi wynika, że w dniu 19 sierpnia 2011 r. doręczono Burmistrzowi Miasta [..] postanowienie SKO w [...] z dnia 8 sierpnia 2011 r. wyznaczające termin 14 dni do załatwienia sprawy, a mimo tego sprawy nie załatwiono. Do skargi A. i J. Ł. dołączyli pismo Burmistrza Miasta [..] z datą 30 listopada 2011 r., nr [y] wzywające ich do uzupełnienia braków wniosku w sprawie wydania zezwolenia na wycięcie drzewa przez dołączenie tytułu prawnego do nieruchomości, obwodu pnia mierzonego na wysokości 130cm, określenie przeznaczenia terenu, na którym rośnie drzewo, przyczynę i zamierzony termin usunięcia drzewa, rysunek lub mapę określającą usytuowanie drzewa względem granic nieruchomości i obiektów budowlanych istniejących lub budowanych na tej nieruchomości, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta [...] wyjaśnił, że skarżący pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. zwrócili się o wydanie decyzji w sprawie usunięcia lipy rosnącej na działce nr [..] w J. Wcześniej, w dniu 31 maja 2010 r. wniosek w sprawie usunięcia przedmiotowej lipy w złożył J.C., jednak z uwagi na jego niekompletność i nie uzupełnienie przez niego braków formalnych pozostawiono go bez rozpoznania. Nieruchomość składająca się z działki nr [..] należy bowiem do 15 współwłaścicieli, a J.C. oraz A. i J.Ł. należą do tej grupy. W związku z pozostawieniem wniosku J.C. bez rozpoznania odpowiadając na pismo skarżących z dnia 22 czerwca 2011 r. Burmistrz Miasta [...] poinformował skarżących o tym zdarzeniu pismem z dnia 5 lipca 2011 r., nr [y]. Pismem z dnia 13 lipca 2011 r. A. i J.Ł. wnieśli do SKO w [..] zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i postanowieniem tego organu z dnia 8 sierpnia 2011 r., nr [..] uznającym je za uzasadnione wyznaczono Burmistrzowi Miasta [...] dodatkowy 14-dniowy termin do załatwienia sprawy.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r., omyłkowo noszącym datę 30 listopada 2011 r., poinformowano skarżących o uznaniu ich pisma z dnia 22 czerwca 2011 r. za odrębny wniosek i wezwano do uzupełnienia jego braków o dane wymienione wyżej. W reakcji na wezwanie pismem z dnia 16 września skarżący wnieśli do SKO w [...] zażalenie na działanie Burmistrza Miasta [..], a za pismem z dnia 20 września 2011 r, nadesłali do Urzędu Miasta [...] dokumenty tytułem uzupełnienia braków wniosku, bez dokumentu wykazującego tytuł prawny do nieruchomości.
Wyjaśniając różne numery spraw Burmistrz Miasta [...] podał, że sprawa pod numerem [x] dotyczyła wniosku J.C., natomiast pismo skarżących z dnia 22 czerwca 2011 r uznano za nowy wniosek, który zarejestrowano pod numerem [y].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy.
Skarga A. i J.Ł. zasługuje na uwzględnienie. Stan faktyczny sprawy jest między stronami niesporny. Na skutek zażalenia A. i J. Ł. SKO w [..] postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2011 r. zobowiązało Burmistrza Miasta [...] do załatwienia sprawy zezwolenia na wycięcie drzewa. Organ rozpoznający zażalenie wyznaczył Burmistrzowi termin, w którym sprawa powinna być załatwiona. Skutkiem tego rozstrzygnięcia było wystąpienie Burmistrza Miasta [..] do żalących się o uzupełnienie wniosku. Wystąpienie takie skierowano do A. i J.Ł. Strony w dniu 20 września 2011 r. przedłożyły dokumenty uzupełniające wniosek. W odpowiedzi Burmistrz Miasta [...] stwierdził, że wniosek nie został uzupełniony, wezwał strony do jego uzupełnienia nie wskazując jasno zakresu uzupełnienia, objaśniając treść art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. W takim stanie A. i J.Ł. wnieśli skargę na bezczynność Burmistrza Miasta [...].
W sprawie nie budzi wątpliwości, że skarżący wnieśli wniosek o wydanie zezwolenia na wycinkę drzewa. Wniosek jako niekompletny wymagał uzupełnienia. Skarżący na wezwanie organu dokonali czynności uzupełniających. Konsekwencją tego działania powinno być prawem określone zachowanie organu. Jeżeli w jego ocenie wniosek nie spełniał wymogów określonych w przepisach należało pozostawić taki wniosek bez rozpatrzenia. W innym wypadku wniosek wszczął postępowanie, które musi być zakończone rozstrzygnięciem w formie decyzji. Ponieważ Burmistrz Miasta [...] nie dokonał żadnego ze wskazanych działań przyjąć należy, że pozostaje w bezczynności. Stwierdzenie takiego faktu daje podstawę do uznania skargi za zasadną. Dodać należy, że przepisy prawa materialnego jasno konkretyzują warunki, jakim powinien odpowiadać wniosek, co przesądza o dowolnym ich rozumieniu przez organ.
Z tych powodów mając na uwadze treść art. 149 p.p.s.a. Sąd orzekł jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.