Uzasadnienie
P. K. reprezentowany przez radcę prawnego wniósł w dniu 25 sierpnia 2014 r. skargę, zarzucając Wójtowi Gminy [...] bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej.
W dniu 17 października 2014 r. pełnomocnik skarżącego przedłożył pismo, w którym oświadczył, że po złożeniu skargi Wójt Gminy [...] doręczył żądaną informację publiczną. W związku z powyższym wniósł o umorzenie postępowania, zasądzanie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie skarżącego postępowanie stało się bezprzedmiotowe, gdyż żądanie strony zostało rozpatrzone przez organ. Nastąpiło to wprawdzie po wniesieniu skargi na bezczynność, ale przed wydaniem rozstrzygnięcia przez Sąd.
Do wniosku dołączono wydruk z poczty elektronicznej z 26 sierpnia 2014 r., tj. przesłaną przez Urząd Gminy [...] do skarżącego odpowiedz na wniosek z 4 sierpnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej obsługi prawnej. W przesłanym przez Urząd za pośrednictwem poczty elektronicznej piśmie poinformowano skarżącego, że obsługę prawną w Gminie [...] zapewnia zatrudniony na umowę zlecenie od dnia 4 maja 2007 r. radca prawny. Osoba ta reprezentuje gminę we wszystkich sprawach procesowych. W okresie od 2012 r. do chwili obecnej nie były zawierane żadne nowe umowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwana dalej P.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Nie budzi wątpliwości Sądu, że Wójt Gminy uwzględnił skargę, gdyż udostępnił żądaną przez P. K. informację publiczną z zakresu obsługi prawnej w Gminie [...].
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. Do tych innych przyczyn należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli.
Skoro postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 P.p.s.a., podlega ono umorzeniu.
W związku z tym skarżącemu przysługuje określony w art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów od organu. Według tej regulacji zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (tj. w sytuacji uwzględnienia skargi w całości przez organ).
Z treści art. 205 § 2 P.p.s.a. wynika, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 poz. 490), stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi _@POCZ@__@KON@_w pierwszej instancji, w innej sprawie wynoszą - 240 zł.
Na koszty postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie składają się kwota 240 zł jako wynagrodzenie radcy prawnego, kwota 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, a także 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
O zwrocie kosztów sądowych od organu orzeczono na podstawie z art. 201 § 1 w zw. z art. art. 205 § 2 P.p.s.a.