Uzasadnienie
W dniu 29 maja 2021 r. do Powiatowego Urzędu Pracy w [...] wpłynął wniosek [...] z siedzibą w [...] o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie:
- 1) ile było prowadzonych naborów na wnioski o udzielenie dotacji na rozpoczęcie działalności gospodarczej w latach 2019 i 2020 z podziałem na poszczególne kwartały, a także
- 2) ile w każdym z tych kwartałów (każdym kwartale 2019 i 2020 r.) było do wykorzystania środków finansowych dla potencjalnych składających wnioski o udzielenie dotacji na rozpoczęcie działalności gospodarczej.
W dniu 6 lipca 2021 r. do Powiatowego Urzędu Pracy w [...] wpłynęła skarga [...] z siedzibą w [....] (skarżąca) reprezentowanej przez adw. D. Ż. na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w [...] (organ) w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Po wpłynięciu skargi, w tym samym dniu organ udzielił wnioskowanej informacji publicznej.
Następnie w dniu 9 lipca 2021 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej (data nadania: 7 lipca 2021 r.), w którym wyjaśnił, że z uwagi na udzielenie wnioskowanej informacji po skutecznym wniesieniu skargi - cofa powyższą skargę oraz wnosi o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę z dnia 13 lipca 2021 r. organ wniósł o umorzenie postępowania, ewentualnie o oddalenie skargi w całości.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że niezwłocznie po otrzymaniu skargi, dokonując w istocie autokontroli, w tym samym dniu udzielił odpowiedzi wnioskodawcy. Tym samym postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co zdaniem organu uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Sąd wyjaśnia, że do takich przyczyn umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego należy zaliczyć sytuację, kiedy organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości.
W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych w dniu 6 lipca 2021 r., kiedy to w wyniku wniesienia skargi na bezczynność udostępnił żądaną informację publiczną. Natomiast pismo zawierające oświadczenie pełnomocnika skarżącej o cofnięciu skargi zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 7 lipca 2021 r.
Tym samym niezależnie od treści oświadczenia pełnomocnika procesowego o cofnięciu skargi, postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. (pkt I postanowienia).
O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II postanowienia).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. (pkt III postanowienia). Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.
Na koszty postępowania składa się wynagrodzenie adwokata w kwocie 480 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.