Uzasadnienie
W dniu [...] r. do Urzędu Miasta drogą elektroniczną wpłynął wniosek A. K. – G. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie zbierania i przetwarzania danych osobowych na potrzeby rozsyłania przez Urząd Miasta "Newslettera SBO" (tj. "Newslettera Budżetu Obywatelskiego"), na który organ udzielił odpowiedzi pismem nr [...] w dniu [...] r., udostępniając żądaną informację publiczną na wskazany przez wnioskodawcę adres mailowy.
Następnie, w dniu 20 czerwca 2016 r. organ otrzymał drogą mailową pismo od wnioskodawcy, że udzielona w dniu 16 czerwca 2016 r. odpowiedź nie odpowiada w pełni zakresowi informacji wskazanym we wniosku z dnia 3 czerwca 2016 r., z prośbą o ich uzupełnienie. Jednocześnie, A. K. – G. złożył w tym dniu nowe zapytania z zakresu dostępu do informacji publicznej dotyczące zbierania i przetwarzania danych osobowych na potrzeby rozsyłania przez Urząd Miasta "Newslettera SBO".
Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami wnioskodawcy zawartymi we wniosku z dnia 20 czerwca 2016 r., w zakresie uzupełnienia brakujących informacji określonych we wniosku z dnia 3 czerwca 2016. oraz po ponownym przeanalizowaniu jego treści, w dniu 30 czerwca 2016 r. organ wystosował do A. K. - G pismo z odpowiedzią (pismo nr [...]), przekazując je drogą elektroniczną na wskazany we wniosku adres mailowy. Organ udzielając ww. odpowiedzi uwzględnił:
- - uzupełnienie przesłanej przez organ w dniu 16 czerwca 2016 r. odpowiedzi oznaczonej [...] (na wniosek p. A. K. – G. z dnia 3 czerwca 2016 r.), udostępniając żądaną informację publiczną,
- - odpowiedź na wniosek A. K. – G. z dnia 20 czerwca 2016 r. w zakresie nowych zapytań w przedmiotowej sprawie, udostępniając żądaną informację publiczną.
W dniu 6 lipca 2016 r. wnioskodawca poinformował drogą mailową organ, że udzielona w dniu 30 czerwca 2016 r. odpowiedź została udzielona "w sposób niepełny i niezgodny ze złożonym przez niego wnioskiem, jak również, że zawierała informacje niekompletne i nieprawdziwe", prosząc jednocześnie o możliwie jak najszybsze uzupełnienie i sprostowanie udzielonej wcześniej odpowiedzi, w terminie nieprzekraczającym 7 dni. A. K. – G. w przesłanym mailu wskazał także na czym w jego opinii polegało udzielenie przez Urząd Miasta odpowiedzi niezgodnej z poprzednio złożonym wnioskiem.
Ponadto wnioskodawca wystąpił o dostęp do informacji publicznej w zakresie nowych zapytań (pytania od 1 do 11 zawarte w mailu nr 1 z dnia 6 lipca 2016 r. oraz pytanie 12 zawarte w mailu nr 2 z dnia 6 lipca 2016 r.) związanych ze zbieraniem i przetwarzaniem danych osobowych na potrzeby rozsyłania przez Urząd "Newslettera SBO" i "mailingu do Zespołu ds. Budżetu Obywatelskiego".
W odpowiedzi na powyższy wniosek organ pismem z dnia [...] r. nr [...] poinformował wnioskodawcę, że udostępniona w dniu 20 czerwca 2016 r. informacja publiczna została, w ocenie organu, udzielona w sposób kompletny i zgodny ze stanem faktycznym w odniesieniu do sformułowanych przez wnioskodawcę pytań. Jednakowoż, w związku z:
- - doprecyzowaniem przez wnioskodawcę we wniosku z dnia 6 lipca 2016 r. wybranych kwestii odnoszących się do poprzedniego wniosku,
- - jednoczesnym przeformułowaniem i rozszerzeniem zakresu poniektórych z nich, a także
- - wniesieniem nowych zapytań w przedmiocie zbierania i przetwarzania danych osobowych na potrzeby rozsyłania przez Urząd Miasta "Newslettera SBO" oraz mailingu do "Zespołu ds. Budżetu Obywatelskiego", organ poinformował wnioskodawcę, że traktuje ww. zakres informacji w całości jako nowy wniosek. Ponadto w piśmie [...] z dnia [...] r. wskazano, że z uwagi na trwający okres urlopowy skutkujący zmianą organizacji pracy w Biurze ds. Organizacji Pozarządowych i wynikającą z wykonywania przez pracowników Biura dodatkowych obowiązków w ramach sprawowanych zastępstw, informacja publiczna objęta wnioskiem z dnia 6 lipca 2016 r. zostanie udostępniona, zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w terminie nie dłuższym niż do dnia 6 września 2016 r.
Jednocześnie organ udzielił odpowiedzi na punkt 12 wniosku z dnia 6 lipca 2016 r. w zakresie udostępnienia wszystkich wiadomości przesłanych w ramach "Newslettera SBO" z 2016 roku w wersji dokumentu elektronicznego.
W odpowiedzi na powyższe A. K. – G. w mailu z dnia 21 lipca 2016 r. wyraził niezadowolenie z ww. załatwienia sprawy, w szczególności z faktu potraktowania przez organ wezwania do uzupełnienia poprzedniego wniosku oraz wniesienia nowych zapytań, sformułowanych w mailu z dnia 6 lipca 2016 r. w całości jako nowego wniosku. Zarzucił także organowi niewyznaczenie w piśmie z dnia 19 lipca 2016 r. żadnego konkretnego terminu na udzielenie odpowiedzi, prosząc jednocześnie o jego niezwłoczne wskazanie. Wnioskodawca wezwał także organ do niezwłocznego udzielenia odpowiedzi na wniosek z dnia 6 lipca 2016 r. o udzielenie informacji publicznej w ostatecznym terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.
W dniu [...] r. (pismo nr [...] z dnia [...] r.) organ wystosował do wnioskodawcy pismo z ponowną informacją dotyczącą ostatecznego terminu załatwienia sprawy, powołując się w tym zakresie na pismo z dnia [...] r.[...], w którym przedmiotowy termin został wskazany.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2016 r. A. K.-G. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta (Urząd Miasta) w przedmiocie nieudzielenia informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z uwagi na fakt udostępnienia skarżącemu żądanej we wniosku z dnia 3 czerwca 2016 r. informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 z późn. zm.), sądy administracyjne, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
W pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć, czy informacja, o którą zwracała się strona skarżąca jest informacją publiczną. Zdaniem Sądu należy w tym względzie udzielić odpowiedzi twierdzącej. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 pkt 3) lit. f) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych.
Drugą istotną kwestią jest to, czy podmiot, do którego zwrócono się o udostępnienie informacji publicznej należy do kręgu podmiotów, których ustawodawca obciążył takim obowiązkiem. Także w tej kwestii zdaniem Sądu odpowiedź jest twierdząca. Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne, do których zaliczamy również organy samorządu terytorialnego. Nie budzi wątpliwości, że w niniejszej sprawie organem właściwym do udostępnienia informacji publicznej jest Prezydent Miasta nie zaś Urząd Miasta którego przedmiotem działalności jest świadczenie pomocy prezydentowi miasta w zakresie m.in. zadań miasta, określonych przepisami prawa. Powyższe oznacza, że informacja, o którą zwróciła się strona skarżąca, jest informacją publiczną, a jej żądanie zostało skierowane do właściwego podmiotu, tj. do Prezydenta Miasta, pomimo wskazania jako adresata jej żądania Urzędu Miasta
Zasadą jest, ze po otrzymaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej podmiot zobowiązany winien - zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. - bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p.) udostępnić wnioskodawcy żądaną informację publiczną, ewentualnie w tym terminie wydać – zgodnie z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. – decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli uzna, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p., przy czym obowiązek udostępniania informacji publicznych dotyczy wyłącznie takich informacji, które są w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.).
W niniejszej sprawie, jak wynika z zgromadzonych w jej aktach dokumentów, wniosek o udostępnienie informacji publicznej został doręczony organowi w formie wiadomości elektronicznej w dniu 3 czerwca 2016 r. Organ udzielił odpowiedzi w dniu 16 czerwca 2016 r., udostępniając żądaną informację publiczną na wskazany przez wnioskodawcę adres mailowy. Zdaniem Sądu, organ tym samym wypełnił swój obowiązek wynikający z przepisów ww. ustawy, co przesądza o niepozostawaniu przez niego w bezczynności.
Należy zauważyć, że kolejne wnioski kierowane do organu z dnia 20 czerwca 2016 r. oraz 6 lipca 2016 r., oprócz tego, że odnosiły się do odpowiedzi organu na wnioski z dnia 3 czerwca 2016 r. i 20 czerwca 2016 r., zawierały nowe zapytania z zakresu dostępu do informacji publicznej, a zatem były to wnioski inicjujące nowe postępowania w sprawach z tego zakresu, które podlegały rozpoznaniu przez organ w toku odrębnych postępowań, i które nie miały żadnego wpływu na udostępnienie przez organ informacji publicznej, której dotyczyło żądanie strony skarżącej zawarte w jej wniosku z dnia 3 czerwca 2016 r.
Skoro zatem właściwy organ rozpatrzył wniosek skarżącej z dnia 3 czerwca 2016 r. w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., i udostępnił stronie skarżącej pismem z dnia 16 czerwca 2016 r. żądaną informację publiczną, to, w ocenie Sądu, nie można mu było skutecznie zarzucić, że pozostawał w bezczynności.
Ze względu na powyższe, uznając wniesioną skargę za nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.