Uzasadnienie
J. C. skierował bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę z dnia 14 stycznia 2011 r. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że bezczynność organu dotyczy nierozpatrzenia jego wniosku:
- - z dnia 8 kwietnia 2010 r. o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie SKO.SO.[...]
- - z dnia 31 sierpnia 2010 r. o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie SKO.SO.[...]
- - z dnia 31 sierpnia 2010 r. o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie SKO.SO.[..].
W tej sytuacji, Sąd niezwłocznie przekazał wskazaną skargę, według właściwości, do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 18 stycznia 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru Ko 10/11), celem nadania biegu wraz z zobowiązaniem udzielenia odpowiedzi na skargę.
Po zwrocie przez Kolegium skargi J. C., Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 17 lutego 2011 r. rozdzielił skargi J. C. zawarte w piśmie z dnia 14 stycznia 2011 r. w ten sposób, że skargę na nierozpatrzenie jego wniosku z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie SKO.SO.1125/024/10 dotyczącego stwierdzenia nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 kwietnia 2010 r. (nazwanego przez skarżącego decyzją) zarejestrował pod sygnaturą II SAB/Sz 11/11, skargę na nierozpatrzenie jego wniosku z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie SKO.SO.1125/103/10 zarejestrował pod sygnaturą II SAB/Sz 12/11, skargę na nierozpatrzenie jego wniosku z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie SKO.SO.1125/104/10 zarejestrował pod sygnaturą II SAB/Sz 13/11.
Pismem z dnia 15 lutego 2011 r. (k.
5) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] poinformowało Sąd, że postanowieniem z dnia 31 stycznia 2011r. nr SKO.SO.1125/057/2010 odmówiło stwierdzenia nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 kwietnia 2010 r. Nr SKO.SO.[...].
W odpowiedzi na skargę, udzielonej do akt sprawy prowadzonej pod niniejszą sygnaturą II SAB/Sz 11/11(pismem z dnia 7 marca 2011 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej P.p.s.a.). kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych a art. 3 § 2 pkt 1 – 4a P.p.s.a.
Postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, podlegają kontroli sądów administracyjnych stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a., a zatem skarga na bezczynność podmiotu zobowiązanego do wydania w.w. postanowień, mieści się w katalogu spraw należących do kognicji sądu administracyjnego (art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie Sąd ustalił, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu wniosku J. C. z dnia 8 kwietnia 2010 r. o stwierdzenie nieważności postanowienia tego organu z dnia 6 kwietnia 2010 r. nr SKO.SO.[...] postanowieniem z dnia 31 stycznia 2011 r. nr SKO.SO.[...] odmówiło stwierdzenia nieważności wskazanego postanowienia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] było bezczynne w przedmiocie rozpatrywanej skargi, jednakże stan bezczynności ustał, jeszcze przed przekazaniem Sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 7 marca 2011 r. W tym stanie sprawy należy mieć na uwadze, że w dacie orzekania przez sąd Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie pozostawało już w bezczynności.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 – 2 tego przepisu, stało się bezprzedmiotowe.
Do takich innych przyczyn bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a należy zaliczyć sytuację, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a P.p.s.a. – organ wyda akt, co do którego pozostawał w bezczynności (vide uchwała siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08, ONSA i WSA 2009/4/63).
Wobec powyższego, należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a.