Uzasadnienie
Skarżący D. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę z dnia 6 marca 2022 r. na bezczynność dyrektora Zakładu Karnego w Wierzchowie w sprawie udostępnienie informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie. Organ wyjaśnił m.in., że skarżący wystąpił z ponagleniem z dnia 5 marca 2022 r. pomimo, że nie poprzedził go wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 kwietnia 2020 r. wezwano skarżącego do wskazania, czy przed wniesieniem skargi złożył do organu (oprócz ponaglenia) wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a jeśli tak, to zobowiązano go do nadesłania odpisu złożonego wniosku wraz z dowodem jego złożenia w organie, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że takiego wniosku skarżący nie złożył. Doręczenie zobowiązania nastąpiło w trybie fikcji doręczenia w dniu 16 maja 2022 r., a w związku z tym termin do jego wykonania upłynął w dniu 23 maja 2022 r.
Skarżący do dnia rozpoznania niniejszej sprawy na wezwanie nie odpowiedział i zobowiązania nie wykonał.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej (§ 1). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2)
Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.); dalej: "p.p.s.a." kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a wskazanego przepisu.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Wskazać należy, iż sąd rozpoznaje skargę na bezczynność jedynie wówczas, gdy organ obowiązany był do wydania decyzji, postanowienia, czy też innego aktu lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 p.p.s.a.). Ewentualne stwierdzenie bezczynności skutkuje zobowiązaniem organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności.
Jak wynika z pisma organu z dnia 11 kwietnia 2022 r., organ nie dysponuje wnioskiem skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, o którym mowa w ponagleniu z dnia 5 marca 2022 r.
Również skarżący, pomimo wezwania sądu, nie nadesłał przedmiotowego wniosku wraz z dowodem jego nadania do organu.
Wobec powyższego uznać należy, że skoro organ nie dysponuje przedmiotowym wnioskiem, zaś skarżący nie nadesłał wniosku i dowodu jego doręczenia do organu, to zachodzi sytuacja, w której skarżący nie wykazał, iż wniosek wszczynający postępowanie w niniejszej sprawie w ogóle został wniesiony do organu i zostało zainicjowane stosowne postępowanie. Tylko skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej daje możliwość merytorycznego badania skargi na bezczynność organu.
Wobec braku wniosku skargę na bezczynność dyrektora Zakładu Karnego w Wierzchowie należało uznać za niedopuszczalną.
Z tego względu, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.