Uzasadnienie
W dniu [...] września 2021 r. J. C. (członek R. S. K. – według danych [...]; dalej "skarżący") złożył do Burmistrza Miasta i Gminy (dalej "organ") wniosek o udostępnienie informacji publicznej (skarżący wysłał mejl do organu) w zakresie "Rewitalizacja szansą na aktywną integrację"- operator K. A. R. R. (dalej "KARR"), w którym domagał się odpowiedzi na pytania:
- 1. jaki projekt został wybrany do realizacji w ramach ww. programu na terenie sołectwa K. ?
- 2. kto dokonał wyboru przedsięwzięcia?
- 3. jaki jest koszt inwestycji?
- 4. gdzie zadanie zostanie zrealizowane? proszę o podanie nieruchomości w miejscowości K., na której będzie realizowane zadanie.
- 5. kto dokonał wyboru lokalizacji przedsięwzięcia?
- 6. jakie kryteria decydowały o wyborze miejsca na realizację zadania?
- 7. kiedy przedsięwzięcie zostanie zrealizowane?
- 8. jakie kryteria należało spełnić, aby program na terenie sołectwa K. został zrealizowany?
- 9. kiedy dokonano wyboru miejsca inwestycji?
- 10. kiedy miało miejsce podpisanie stosownych dokumentów w celu realizacji inwestycji?
Skarżący wniósł o nadesłanie mu odpowiedzi za pośrednictwem poczty.
Organ pismem z dnia [...] września 2021 r. (doręczonym skarżącemu w dniu [...] września 2021 r. przez operatora pocztowego) poinformował skarżącego, że nie udostępni mu żądanych informacji publicznych z uwagi na fakt nadużycia przez niego prawa do informacji publicznej. Według organu, złożony przez skarżącego wniosek miał na celu wywołanie dolegliwości u adresata i utrudnienie funkcjonowania organu i nie służył jakiemukolwiek dobru powszechnemu.
Skarżący złożył skargę na bezczynność organu wobec nierozpoznania jego wniosku z [...] września 2021 r. i wniósł o stwierdzenie, że doszło do bezczynności organu oraz o zobowiązanie organu do rozpoznania złożonego przez niego wniosku, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił organowi naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., dalej "u.d.i.p.") przez nieudostępnienie informacji publicznej w terminie ustawowo przepisanym. Zdaniem skarżącego, organ błędnie zarzucił mu nadużycie prawa do informacji w sytuacji, gdy realizuje on swoje uprawnienia konstytucyjne. Sama ilość składanych przez niego wniosków nie może być podstawą dla organu do nieudzielenia mu żądanej informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Dodatkowo dołączył zestawienie ilości i treści złożonych przez skarżącego wniosków do organu o udzielenie informacji publicznej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] grudnia 2021 r. sprawa został przekazana do rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.").
Pismem z [...] stycznia 2022 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:
Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Podmioty obowiązane do udostępniania informacji publicznej wymienione zostały w art. 4 u.d.i.p. Ograniczenie prawa do informacji publicznej zostało zawarte w art. 5 u.d.i.p.
Stosownie do art. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Przedmiot informacji publicznej określony został w art. 6 u.d.i.p. Sposób udostępnienia informacji publicznej zawarty został w art. 7, art. 8, art. 10, art. 11 u.d.i.p., zaś odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w art. 16 u.d.i.p.
Jak wynikało z akt, organ odmówił udzielenia informacji publicznej wyłącznie z uwagi na dużą ilość wniosków o udostępnienie informacji publicznej złożonych przez skarżącego, którą oceniła jako nadużycie prawa do informacji przez skarżącego.
W ocenie Sądu, powołanie się przez organ wyłącznie na dużą ilość wniosków składanych przez skarżącego nie jest wystarczająca do przyjęcia, że mamy do czynienia z nadużyciem prawa do informacji. Organ zobowiązany był zatem do rozpoznania wniosku skarżącego na podstawie przepisów u.d.i.p.
W pierwszej kolejności organ winien rozstrzygnąć czy jest podmiotem obowiązanym do udzielenia informacji publicznej w kontekście treści złożonego wniosku przez skarżącego. Następnie zaś organ winien ustalić czy żądane przez skarżącego informacje mieszczą się w kategorii informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p. i dalej postąpić według reguł dotyczących udzielenia informacji lub odmówić jej udzielenia.
Podkreślić należy, że podmiot obowiązany do udostępniania informacji publicznej udziela informacji publicznej w zakresie swojego działania określonego w art. 6 u.d.i.p. Organ, do którego złożono wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie działania innego podmiotu (organu) nie jest obowiązany do udzielenia informacji na podstawie przepisów u.d.i.p. Organ może wówczas poinformować wnioskodawcę, że nie posiada żądanych informacji. Należy pamiętać, że w przypadku stwierdzenia, że organ, do którego wpłynął wniosek nie jest organem właściwym, nie stosuje się art. 65 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej "K.p.a.") z uwagi na ograniczony zakres stosowania przepisów K.p.a. w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej (art. 16 ust. 2 u.d.i.p.).
Ponadto organ, otrzymując wniosek o udzielenie informacji publicznej w zakresie działania innego organu (podmiotu) nie jest uprawniony do zebrania żądanych informacji od podmiotu właściwego i przekazania ich wnioskodawcy w celu realizacji złożonego wniosku, gdyż w ten sposób doszłoby do naruszenia właściwości rzeczowej
Skarżącemu należy zwrócić uwagę, że treść wniosku dotyczyła udostępnienia informacji publicznej związanej z wdrożeniem projektu "R. szansą na aktywną integrację" (nr projektu [...]) realizowanego przez KARR współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego i Budżetu Państwa w ramach działania 7.1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. KARR jest Spółką Akcyjną (nr [...]) samodzielnie prowadzącą działalność gospodarczą, zarobkową, przeznaczającą wypracowane zyski na cele statutowe związane z rozwojem regionu. Akcjonariuszami KARR jest Samorząd Województwa [...] (95,8%) i Gmina Miejska K. (4,2%) (dane dostępne na [...]). KARR jest zatem podmiotem odrębnym i niezależnym od Gminy G.. Warunki udziału i zasady realizacji ww. projektu zawarte zostały w regulaminie udziału w tym projekcie, który dostępny jest na stronie [...] i w siedzibie KAAR. Ponadto informacje o projekcie udzielane są w ramach dyżuru pracowników KARR w poszczególnych gminach, których terminy zamieszczone są na [...] (§ 1 regulaminu dostępny na [...]).
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącego z [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy przy zastosowaniu stosownych przepisów u.d.i.p. oraz wskazań Sądu.
Jednocześnie Sąd, na podstawie art. 149 § 1 i 1a p.p.s.a., stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, lecz wynikała z braku właściwego rozważenia treści wniosku.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na rzecz skarżącego zasądzono od organu kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego.