Uzasadnienie
Stowarzyszenie "A" z siedzibą w S. wniosło skargę na bezczynność Dyrektora [...] PZU S.A w S w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.
W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie podniosło, że pismami z dnia [...] i [...] zwróciło się do Dyrektora [...] PZU S.A Oddział w S. o udostępnienie danych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, obejmującej wszystkie dane za lata 2004-2006 związane z likwidacją szkód komunikacyjnych z tytułu polis odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów samochodowych (m.in. danych dotyczących liczby pozwów skierowanych przeciwko PZU S.A. przez poszkodowanych w związku z likwidacją szkód komunikacyjnych z tytułu OC i innych).
Do skargi strona skarżąca dołączyła dwa pisma otrzymane od Dyrektora [...] PZU S.A Oddziału Okręgowego w S. [...] z dnia [...], ([...]) i z dnia [...], ([...]).
W pierwszym w piśmie Dyrektor [...] PZU S.A. odpowiadając na wniosek o udzielenie informacji publicznej wskazał, że wniosek Stowarzyszenia nie mógł być uwzględniony, gdyż PZU S.A nie jest podmiotem władzy publicznej ani nie wykonuje zadań publicznych (jest przedsiębiorcą prowadzącym ubezpieczeniową działalność gospodarczą).Nie jest więc objęty regulacją ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Ponadto wskazał, że nawet gdyby PZU S.A wykonywał władzę publiczną i miał dostęp do jakichkolwiek informacji publicznych to i tak zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej z uwagi na rodzaj wykonywanej działalności gospodarczej, do PZU S.A. zastosowanie znalazłyby przepisy o ochronie tajemnicy ubezpieczeniowej (art. 19 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej).
Z drugiego pisma z dnia [...], Dyrektora [...] wynika, że zwrócono Stowarzyszeniu skargę na bezczynność bez nadania jej "odpowiedniego trybu" bowiem PZU S.A. jako podmiot gospodarczy prowadzący działalność ubezpieczeniową nie podlega trybowi postępowania administracyjnego - nie jest organem administracji publicznej, na którego bezczynność służy skarga w trybie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Odpowiadając na skargę Dyrektor [...] w S. Oddziału PZU S.A. zawarł twierdzenia co do istoty sprawy będące powtórzeniem argumentacji przytoczonej w pismach kierowanych do Stowarzyszenia "A" podnosząc w szczególności, że M. P. starał się o uzyskanie informacji których nie można było udzielić ze względu na tajemnicę ubezpieczeniową.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak wynika to z wyżej przedstawionego stanu faktycznego sprawy, zarzucanej skargą bezczynności PZU S.A. [...] w S. skarżący upatruje w nie uczynieniu zadość obowiązkowi wyrażonemu w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej tj w nie udzieleniu odpowiedzi na pytanie zawarte w pismach z dnia 24 kwietnia 2007r., 16 maja 2007r. które dotyczą informacji publicznej o jakiej mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. " d" i " e" cyt. ustawy.
W związku z tak pojmowaną przez stronę bezczynnością wyjaśnić należy na wstępie, że zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne rozpatrują skargi na wymienione w pkt 1,2,3,4a tego paragrafu decyzje, postanowienia organów administracji publicznej oraz - z mocy pkt 8 wskazanego wyżej art. 3 § 2 - na inne niż wymienione w powyższych przepisach akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a także orzekają w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Bezczynność w rozumieniu art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej P.p.s.a.) zachodzi wówczas, gdy właściwy organ administracji publicznej (lub inny zobowiązany ustawą podmiot) nie wydaje aktu lub nie podejmuje czynności (wskazanych w art. 3 § 2 pkt 1-4a) w formie i terminie przewidzianym prawem.
Zarzut bezczynności w niniejszej sprawie dotyczy wniosku skarżącego skierowanego do Dyrektora [...] PZU S.A o udostępnienie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), która to ustawa zawiera nie tylko przepisy prawa materialnego, ale także w sposób autonomiczny - w stosunku do Kodeksu postępowania administracyjnego - reguluje postępowanie w przedmiocie nią objętym, przewidując odpowiednie stosowanie przepisów Kpa tylko w sytuacji wymienionej w art. 16 u.d.i.p.
Dlatego dla ustalenia, czy podmiot do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest zobowiązany w rozumieniu omawianej ustawy, nie można kierować się przepisami Kpa określającymi organy administracji publicznej, lecz należy wyjaśnić te kwestie w oparciu o art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wbrew wywodom odpowiedzi na skargę, w świetle brzmienia art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy, przyjąć należy, że PZU S.A. jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, bowiem mieści się w katalogu podmiotów określonych jako: " podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które (...) dysponują majątkiem publicznym", skoro jak wynika to ze struktury organizacyjnej PZU S.A Skarb Państwa posiada udziały (ponad 50%). Należy zauważyć, że z mocy art. 8 ust. 2 w Biuletynie Informacji Publicznej są udostępniane informacje publiczne tylko przez podmioty wymienione w art. 4 ust. 1 i 2, zaś dla PZU S.A. utworzony został Biuletyn Informacji Publicznej.
Udziały Skarbu Państwa w spółce akcyjnej stanowią majątek publiczny w rozumieniu powyższego przepisu, na co wyraźnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały 7 Sędziów NSA z dnia 11 kwietnia 2005r. w sprawie I OPS 1/05, ONSA i WSA 2005/4/63.
Z faktu bycia podmiotem zobowiązanym nie wynika jednak automatycznie powinność udzielenia żądanej wnioskiem informacji.
Udostępnieniu w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. podlega bowiem tylko taka informacja, która:
- - jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 tej ustawy,
- - jest w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (art. 4 ust. 3),
- - udostępnienie informacji publicznej nie jest ograniczone na podstawie przepisów o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.,
- - w przypadku wniosku o udostępnienie informacji przetworzonej, ponadto gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 zd. 2).
Udostępnienie informacji, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej następuje na wniosek, a tryb tego udostępnienia określają art. 10 i 11, które nie przewidują wydania decyzji w tym przedmiocie. Powszechnie w orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjęto, że udostępnienie informacji stanowi czynność materialno techniczną (por. wyroku WSA w Warszawie z 8 września 2006r. II SAB/Wa 40/06, LEX nr 265495, WSA w Warszawie z dnia 21 października 2005r. II SAB/Sz 111/05, LEX 210647).
Ustawa o dostępie do informacji publicznej w wąski sposób reguluje kwestie formy jaką przybrać powinna odmowa udzielenia wnioskowanej informacji. Mianowicie, z art. 16 ust. 1 wynika, że organy władzy publicznej odmawiają udostępnienia informacji publicznej w sytuacji ograniczenia prawa do tej informacji (art. 5 ust. 1 i 2) oraz umarzają postępowanie (w sytuacji wymienionej w art. 14 ust.
- 2) w formie decyzji administracyjnej, do której stosuje się przepisy Kpa tylko w zakresie określonym w art. 16 ust. 2.
Oczywiste jest, że Dyrektor [...] PZU S.A. nie jest organem władzy publicznej, co rodzi wątpliwość jaka powinna być forma załatwienia wniosku, gdy podmiot o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt. 5 ustawy widzi podstawy do odmowy udzielenia informacji. Kwestię tę częściowo wyjaśnia art. 17 ust. 1 ustawy, który stanowi, że do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania stosuje się odpowiednio przepisu Kpa.
W ocenie Sądu taka regulacja pozwala na uznanie, że pismo Dyrektora PZU S.A. z dnia [...] zawierające wskazanie adresata, daty, numeru, autora, a także określające sposób załatwienia sprawy oraz wyjaśniające przyczyny i podstawę prawną jest rozstrzygnięciem, w rozumieniu art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Z powyższego pisma Dyrektora [...] PZU S.A. wynika, że przyczyną odmowy udzielenia żądanej informacji jest powołanie się zobowiązanego podmiotu na tajemnicę ubezpieczeniową. W takiej zaś sytuacji wnioskodawcy nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego co wynika z art. 22 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (por wyrok NSA z 16 września 2004r., OSK 600/04 LEX nr 160607). Zgodnie z tym przepisem podmiotowi, któremu odmówiono prawa dostępu do informacji publicznej ze względu na wyłączenie jej jawności z powołaniem się na ochronę danych osobowych, prawo do prywatności oraz tajemnicę inną niż państwowa, służbowa, skarbowa lub statystyczna przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie takiej informacji.
W tym stanie sprawy, skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.)