Uzasadnienie
W dniu [...] r. K. G., za pośrednictwem poczty elektronicznej, zwrócił się do Prezesa Sądu Rejonowego z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w zakresie: 1) imion i nazwisk, 2) dat urodzenia,
- 3) miejscowości zamieszkania wszystkich sędziów ww. Sądu z rozbiciem na poszczególne wydziały.
W odpowiedzi na wniosek, udzielonej w dniu 4 sierpnia 2014 r., Prezes Sądu Rejonowego w G. wskazał imienia i nazwiska sędziów wraz z przydziałem do poszczególnych wydziałów, odmawiając w pozostałym zakresie udzielenia informacji z uwagi na ochronę danych osobowych.
Pismem z dnia [...] r. K. G., reprezentowany przez adwokata M. T., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] r. domagając się: 1) zobowiązania organu do rozpoznania wniosku, 2) stwierdzenia, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszaniem prawa, 3) zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W dniu 4 lutego 2015 r. Prezes Sądu Rejonowego w G. przesłał skarżącemu za pomocą poczty elektronicznej scan informacji w zakresie dat urodzenia i miejsca zamieszkania poszczególnych sędziów.
Z uwagi na powyższe, organ w odpowiedzi na skargę, a pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia [...] r. wnieśli o umorzenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie z art. 161 § 1 cyt. ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Uwzględnienie przez organ w całości skargi w ramach autokontroli stanowi niewątpliwie trzecią ze wskazanych przesłanek umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt
I OPS 6/2008, jeśli organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności, już po wniesieniu skargi na bezczynność, zastosowanie znajduje przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
W sprawach ze skarg na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej bezprzedmiotowość postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy ma niewątpliwie miejsce wówczas, gdy po wniesieniu skargi, a przed jej rozpoznaniem, organ zobowiązany udzielił wnioskowanej informacji.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Z akt sprawy wynika bezspornie, że w dniu wniesienia skargi, Prezes Sądu Rejonowego w G. pozostawał w bezczynności w stosunku do wniosku skarżącego z dnia [...] r., skoro za pośrednictwem poczty elektronicznej udzielił wnioskodawcy w dniu 4 sierpnia 2014 r. tylko w części żądanej informacji publicznej, tj. co do nazwisk i imion sędziów wraz z przydziałem do poszczególnych wydziałów. Dopiero po wniesieniu skargi do tutejszego Sądu, organ zobowiązany uzupełnił powyższą odpowiedź o pozostałe wnioskowane informacje, tj. datę urodzenia i miejsce zamieszkania sędziów, co w konsekwencji przesądza o uwzględnieniu przedmiotowej skargi w całości.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 161 § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił o umorzeniu postępowania sądowego. Stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa wydano stosownie do art. 149 § 1 zdanie drugie powołanej ustawy, mając na względzie, że nieudzielenie informacji wynikało jedynie z błędnej interpretacji przepisów prawa.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a., na które składają się: wpis od skargi – [...] zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł oraz wynagrodzenie dla radcy prawnego reprezentującego skarżącego - 240 zł (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu -Dz. U. z 2013 r., poz. 461).