Uzasadnienie
Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...]. działając na podstawie art. 123 § 1 i art. 37 § 2 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia T. i K. S., na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w sprawie wyegzekwowania nakazu wynikającego z decyzji ostatecznej, dotyczącego odłączenia [...] od przewodu kominowego nr [...] w lokalu [...] na piętrze budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]- wyznaczył [...] Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] 30 - dniowy termin załatwienia sprawy i jednocześnie zarządził wyjaśnienie przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie.
W uzasadnieniu organ wskazał, że [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], pomimo zobowiązania go, przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], pismem z dnia [...]., nie podjął czynności w sprawie zmierzających do wykonania decyzji ostatecznej organu wojewódzkiego z dnia [...]. nakazującej E. M. odłączenie [...] znajdującego się w pomieszczeniu [...] w lokalu mieszkalnym nr [...] budynku mieszkalnego przy ul. [...]w [..] od przewodu kominowego nr [...] oraz szczelne zakrycie otworu, pozostałego po odłączeniu pieca.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nadto, że obowiązek wykonania nakazu stał się wymagalny z chwilą prawomocnego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który rozpatrzył skargę E. M. na decyzję z [...]. W tej sytuacji, skoro T. i K. S. piśmie z dnia [...]. wystąpili do organu powiatowego z żądaniem wykonania orzeczonego nakazu, a [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie podjął czynności, w celu jego wyegzekwowania, wyznaczenie terminu do załatwienia sprawy było uzasadnione.
W dniu [...]. T. i K. S. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Skarżący zarzucili, że pomimo wyznaczenia [...] Inspektorowi Nadzoru w [...] trzydziestodniowego terminu załatwienia sprawy, zgodnie z postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. sprawa nie została załatwiona. Ponadto skarżący wskazali, że zwrócili się do [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z pisemnym pytaniem, czy nakaz wynikający z decyzji ostatecznej, dotyczącej odłączenia [...]. od przewodu kominowego nr[...], został wykonany. W trakcie rozmowy przeprowadzonej z inspektorem INB w [...] skarżący dowiedzieli się, że orzeczony przez organ nakaz nie zostanie wykonany. W związku z tym uznali, iż złożenie skargi na bezczynność jest konieczne.
W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wyjaśnił, że w dniu [...]. wystawił upomnienie nr [...] wzywające J. i G. M. do wykonania w terminie 7 dni obowiązku polegającego na odłączeniu [...] z przewodu kominowego nr [...] oraz szczelne zakrycie otworu [...].
W piśmie z dnia [...]r. [...] postępowania J. i G. M. wnieśli o oddalenie skargi wskazując, że skarżący T. i K. S. zajęli i użytkują [...] przewody [...] na swoje potrzeby, dlatego też, aby mieć dostęp do [...] i [...] konieczne było dokonanie "wpięcia" przez poprzednią właścicielkę mieszkania E. M. Było to niezgodne z prawem, ale skarżący nie udostępnili, i nadal nie udostępniają, ani [...] uważając, że wszystkie [...] przewodów jest im niezbędne. W tej sytuacji, jeżeli decyzja zostanie wykonana [...] postępowania nie będą mieli [...] i [...].
W dniu [...]. skarżący złożyli pismo procesowe w którym oświadczyli, że podtrzymują skargę złożoną do sądu. Skarżący oświadczyli, że złożenie skargi do sądu administracyjnego spowodowało, że Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] podjął czynności związane z wyegzekwowaniem prawomocnego orzeczenia. Jednak przez cały czas organ ten nie wykazał się żadnym działaniem, mającym na celu wykonie orzeczonego nakazu.
Na rozprawie w dniu [...]. [...] postępowania G. M. potwierdził, że otrzymał upomnienie nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie, postanowienia lub innego, lub nie podjął stosownej czynności.
W rozpoznawanej sprawie organ przerwał bezczynność, ponieważ w dniu [...]. wystawił upomnienie nr [...] zobowiązując J. i G. M., którym E. M. [...] mieszkanie, do wykonania obowiązku polegającego na odłączeniu [...] z przewodu [...].
Jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi, organ administracji publicznej wydał decyzję, inny akt lub dokonał stosownej czynności, choćby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ ten nie pozostaje w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi. Nie może bowiem zobowiązać organu do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, które przed dniem orzekania zostały wydane lub podjęte. W takiej sytuacji skarga powinna zostać oddalona /por. wyrok NSA-OZ w Krakowie z 12 VI 2003r.,II SAB/Kr 144/02; zob. T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 467/.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.