Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] J. S. zwróciła się do Okręgowej Izby Lekarskiej z wnioskiem o udostępnienie i przesłanie w formie elektronicznej pełnego protokołu z obrad ORL z dnia [...] oraz nagrania z ww. obrad.
W dniu [...] przesłano wnioskodawczyni, w formie elektronicznej na płycie CD, protokół z części jawnej obrad oraz uchwałę Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej, wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich z dnia w sprawie upoważnienia Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej do działania w imieniu Okręgowej Rady Lekarskiej, którą odmówiono J. S. udostępnienia i przesłania w formie elektronicznej protokołu z posiedzenia ORL z dnia [...] w części zawierającej dane osobowe lekarzy oraz w części, w której posiedzenie to zostało utajnione.
Jednocześnie, odmówiono wnioskodawczyni udostępnienia nagrania z obrad ORL z dnia [...] z uwagi na jego usunięcie z chwilą podjęcia protokołu przez Radę i pouczono o przysługującym jej prawie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia ww. uchwały.
Pismem z dnia [...] J. S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Okręgowej Izby Lekarskiej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Skarżąca zarzuciła ww. organowi brak udostępnienia jej pełnego protokołu z posiedzenia ORL z dnia [...] oraz bezprawne usunięcie nagrania z przedmiotowego posiedzenia.
W odpowiedzi na skargę, Okręgowa Izba Lekarska, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga jest bezzasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
W pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć, czy informacja, o którą zwracała się skarżąca jest informacją publiczną. Zdaniem Sądu należy w tym względzie udzielić odpowiedzi twierdzącej. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret drugie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających.
Drugą istotną kwestia jest problem, czy podmiot, do którego zwrócono się o udostępnienie informacji publicznej należy do kręgu podmiotów, których ustawodawca obciążył takim obowiązkiem. Także w tej kwestii zdaniem Sądu odpowiedź jest twierdząca. Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy samorządów gospodarczych i zawodowych. W myśl art. 21 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz. U. Nr 219, poz. 1708 ze zm.) do organów samorządu lekarskiego (okręgowej izby lekarskiej) należy m.in. okręgowa rada lekarska. Powyższe oznacza, że informacja, o którą zwróciła się skarżąca jest informacją publiczną, a jej żądanie zostało skierowane do właściwego podmiotu.
Zauważyć należy, że prawo do informacji publicznej zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na ochronę wartości wskazanych w tych przepisach. Uznanie danej informacji za informację publiczną w rozumieniu ww. ustawy nie przesądza zatem o obowiązku udostępnienia skarżącemu tej informacji, a jedynie o obowiązku rozpatrzenia jego wniosku w trybie przewidzianym jej przepisami i w przypadku ewentualnego ustalenia, że zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej, względnie umorzenia postępowania – o konieczności wydania rozstrzygnięcia analogicznego do decyzji administracyjnej (art. 17 ust. 1 w związku z art. 16 tej ustawy). Brak wydania takiego rozstrzygnięcia, wobec jednoczesnego braku udzielenia informacji publicznej skarżącemu, przesądza o pozostawaniu przez Spółkę w bezczynności.
W rozpatrywanej sprawie, jak wynika z dokumentów załączonych do jej akt, uchwałą Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej odmówiono skarżącej udostępnienia i przesłania w formie elektronicznej protokołu z posiedzenia ORL z dnia [...] w części zawierającej dane osobowe lekarzy oraz w części, w której posiedzenie to zostało utajnione. Jednocześnie, odmówiono wnioskodawczyni udostępnienia nagrania z obrad ORL z dnia [...] z uwagi na jego usunięcie z chwilą podjęcia protokołu przez Radę i pouczono o przysługującym jej prawie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia ww. uchwały. Innymi słowy, w sprawie właściwy organ rozpatrzył wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej i wydał rozstrzygnięcie o odmowie jej udostępnienia, co zdaniem Sądu, przesądza o niepozostawaniu przez niego w bezczynności.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270; z późn. zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.