Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2015 r. przekazanym za pośrednictwem poczty mailowej J.O. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy W. w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o:
- 1) przesłanie skanów umów dzierżawy majątku wodociągowo-kanalizacyjnego Gminy W. zawartych ze spółką [...], zarówno pierwotnej, jak i kolejnej na przedłużenie "dotychczasowemu dzierżawcy" na kolejne 3 lata;
- 2) informację, czy Spółka utworzona w dniu [...] lipca 20014 r. (o minimalnym kapitałem zakładowy 5.000 zł) mogła być "dotychczasowym dzierżawcą" i występować o przedłużenie na kolejne 3 lata;
- 3) informację czy ww. wydzierżawienie majątku wodociągowo-kanalizacyjnego Gminy W. było poprzedzone uchwałami Rady Miejskiej w W., wraz z przesłanie skanów tych uchwał;
- 4) informację, na podstawie czyjej zgody spółka komunalna – Zakład Gospodarki w W. sp. z o.o. przystąpił do ww. spółki, jako mniejszościowy wspólnik.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Sekretarz Gminy i Miasta W. poinformował wnioskodawcę pismem wysłanym drogą elektroniczną z dnia [...] lipca 2015 r., że żądana informacja wymaga dla jej przygotowania zaangażowania szeregu pracowników, co powoduje, że ma ona charakter informacji przetworzonej i wezwał do podania powodów, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Z powyższym nie zgodził się wnioskodawca i swoje stanowisko przekazał dnia [...] lipca 2015 r.
Kolejnym pismem z dnia 7 sierpnia 2015 r. Sekretarz Gminy i Miasta W. poinformował wnioskodawcę, że odpowiedź na wniosek zostanie przekazana najpóźniej dnia [...] września 2015 r.
Pismem z dnia [...] września 2015 r. J.O. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta W. z wnioskiem o zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej w zakresie nierozpoznanej części wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. oraz stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy i Miasta W. wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania oraz wskazał, że dnia [...] września 2015 r. udzielono wnioskodawcy odpowiedzi na zadane pytania, przesłano żądane skany uchwał. Jednocześnie uznano, że jedno z pytań o informację nie dotyczy informacji publicznej. Ponadto wydano decyzję nr [...] z dnia [...] września 2015 r., którą odmówiono udostępnienia informacji publicznej.
Organ wskazał również, że w sprawie dochowano wymaganych prawem terminów w zakresie odpowiedzi na zadane pytania. Wniosek o udzieleni informacji publicznej wpłynął drogą poczty elektronicznej bez podania adresu korespondencyjnego. Po ujawnieniu przez wnioskodawcę adresu-dokument z dnia [...] września 2015 r. wysłany został zgodnie ze wskazaniem. Wobec powyższego działanie organu nie nosi znamion określnych w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę prawnych form działania organów administracji publicznej, podlegających jego kontroli, a także orzekają w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast zgodnie z art. 149 § 1 tej ustawy, sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a, sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej jako u.d.i.p.), informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wiosek. Stosownie do art. 13 ust. 1 tej ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia założenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust 2 ustawy.
W sprawie nie budzi wątpliwości, iż Burmistrz Miasta i Gminy W. jako podmiot wykonując zadania publiczne, jest obowiązany zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., do udostępnienia informacji publicznej. Organ ten zasadnie uznał, iż pytania zawarte w pkt 1, 3 i 4 wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. dotyczą informacji publicznej, zaś w pkt 2 nie jest pytaniem o informację publiczną, gdyż nie dotyczy sfery faktów.
W rozpoznawanej sprawie wniosek o udzielenie informacji publicznej został przesłany do organu drogą mailową w dniu [...] lipca 2015 r., zaś decyzja odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie pytania zawartego w pkt 1 wniosku oraz informacja co do dalszych pytań wniosku, zostały przekazane wnioskodawcy w dniu [...] września 2015 r., po wniesieniu skargi na bezczynność organu. W sprawie doszło do przekroczenia ustawowego terminu załatwienia sprawy.
W ocenie Sądu stwierdzona bezczynność organu nie miała jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Z okoliczności sprawy wynika, iż bezczynność nie była wynikiem złej woli podmiotu zobowiązanego, lecz wadliwej wykładni i zastosowania obowiązującego prawa oraz mylnej oceny stanu faktycznego.
Uwzględniając powyższe Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca charakteru rażącego naruszenia prawa. Konsekwencją tej oceny było oddalenie żądania skarżącego wymierzenia Burmistrzowi grzywny. Powyższe, jak też oddalenie skargi w zakresie pkt 2 wniosku, którego pytanie nie dotyczyło informacji publicznej, nastąpiło na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o dostępie do informacji publicznej. W pozostały zakresie Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 wskazanej wyżej ustawy. Wyjaśnić jednocześnie należy, że wniosek organu o zasądzenie kosztów postępowania nie mógł zostać uwzględniony z uwagi na brak podstawy prawnej.