Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący podniósł, iż dnia [...] października 2014 r. złożył do Wójta Gminy [...], za pośrednictwem portalu ePUAP, wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił żądanych informacji, ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14 dniowy termin przewidziany w art. 13 ust. 1 ustawy na rozpatrzenie wniosku.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy w [...] podał, iż przedmiotowy wniosek został rozpatrzony, a odpowiedź udzielona wnioskodawcy w dniu [...] grudnia 2014 r. Jednocześnie nadesłał odpowiedź na skargę. W odpowiedzi na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o nadesłanie dokumentu potwierdzającego doręczenie skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] października 2014 r., organ przy piśmie z dnia 13 stycznia 2015 r. przesłał dokument potwierdzający datę doręczenia odpowiedzi poprzez ePUAP. Jednocześnie wskazał, iż nadesłany dokument jest jedynym możliwym dokumentem jaki można uzyskać z systemu ePUAP oraz, że Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia (UPP) nie mogło zostać wygenerowane z systemu ze względu na błędnie skonfigurowaną skrzynkę podawczą wnioskodawcy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
M. S. wnioskiem z dnia [...] października 2014 r. skierowanym do Wójta Gminy [...] powołując się na art. 61 Konstytucji RP, zwrócił się o udostępnienie następujących informacji:
- 1. liczba osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy na dzień [...].11.2010 r. oraz na dzień złożenia niniejszego wniosku,
- 2. imiona i nazwiska wszystkich kierowników wydziałów, naczelników i innych osób zajmujących kierownicze stanowiska w Urzędzie Gminy (w tym skarbnika i sekretarza Gminy), z podaniem wykształcenia każdej z tych osób, a w przypadku wykształcenia wyższego również kierunku ukończonych studiów oraz daty zatrudnienia na zajmowanym obecnie stanowisku,
- 3. wysokość nagród i premii przyznana i wypłacona każdemu z pracowników Urzędu Gminy od dnia [...].01.2014 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do konkretnego pracownika,
- 4. lista podróży zagranicznych Wójta i innych pracowników Urzędu Gminy (finansowanych ze środków publicznych) od dnia [...].11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem miejsca podróży, czasu jej trwania, celu oraz kosztów,
- 5. wykaz postępowań sądowych, w których uczestniczyła Gmina, a które zakończyły się w okresie od [...].11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, ze wskazaniem zapadłego rozstrzygnięcia (alternatywnie skany prawomocnych wyroków i postanowień w sprawach, w których uczestniczyła Gmina, wydanych od dnia [...].11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku),
- 6. liczba skarg złożonych na działalność Wójta w okresie od dnia [...].11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku z podanie rezultatu rozpatrzenia tych skarg.
Wnioskodawca prosił o przesłanie powyższych informacji za pośrednictwem ePUAP.
W ocenie Sądu żądane informacje mają charakter informacji publicznej, której tryb udostępnienia określa ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 782). Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
Odpowiedź na wniosek została udzielona dnia [...] grudnia 2014 r. i w ocenie Sądu wyczerpuje ona zakres żądanej informacji. Organ potwierdził przekazanie odpowiedzi skarżącemu, który w toku postępowania okoliczności tej nie kwestionował.
W świetle powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania wobec wystąpienia przesłanki bezprzedmiotowości.
Załatwienie wniosku nastąpiło jednakże z naruszeniem powołanego wyżej przepisu art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej i Sąd zgodnie z treścią art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) obowiązany był orzec, czy bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa.
W ocenie Sądu taki stan w sprawie nie zaistniał. Analiza przebiegu postępowania wskazuje, że w rozpoznawanej sprawie bezczynność organu nie nosiła cech rażącego naruszenia prawa. Sąd nie dopatrzył się w postępowaniu organy lekceważenia skarżącego.
Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 i art. 161 § 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto w myśl art. 200 i art. 205 § 1 i § 2 wskazanej ustawy.