Uzasadnienie
A. K. wnioskiem z dnia 4 listopada 2014 r. zwrócił się do Spółki z o.o. [...] z siedzibą w [...] o udostępnienie mu w trybie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej następujących informacji:
- - czy w okresie od 1 stycznia 2010 r. do chwili obecnej spółka [...] zawarła jakiekolwiek umowy na windykację należności z tytułu opłat dodatkowych za przejazd bez ważnego biletu, lub na sprzedaż tego rodzaju długów?
- - jeśli tak, proszę o udostępnienie skanu tych umów wraz z ewentualnymi aneksami i załącznikami. Strona wezwała do udostępnienia informacji drogą elektroniczną.
Pismem z dnia 25 listopada 2014 r. A. K. poinformował Spółkę, że w dniu 18 listopada 2014 r. upłynął termin do rozpatrzenie wyżej wymienionego wniosku.
W dniu 2 grudnia 2014 r. [...] Sp. z o.o. w [...] działając w trybie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.) wydała decyzję odmawiającą udostępnienia skanów umów (za aneksami i załącznikami) zawartych na windykację należności z tytułu opłat dodatkowych i sprzedaż tego rodzaju długów z uwagi na objęcie takich informacji i umów tajemnicą przedsiębiorstwa.
A.K. w dniu 1 grudnia 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność wyżej wymienionej Spółki w przedmiocie udostępnienia żądanej wnioskiem z dnia 4 listopada 2014 r. informacji publicznej. Skarżący stwierdził, że Spółka pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej i zażądał zobowiązania jej do wydania aktu lub dokonania czynności zgodnie z art. 149 § 1 ppsa. Domagał się także rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym i zakreślenia Spółce, 14 dniowego terminu na załatwienie sprawy oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi stwierdził, że żadne z kierowanych do Spółki pism nie doczekało się reakcji, nie udostępniono wnioskowanej informacji publicznej, nie wydano decyzji administracyjnej, nie poinformowano o przyczynach opóźnienia ze wskazaniem terminu rozpoznania wniosku. Zarzut bezczynność jest więc zasadny. Ponadto skarżący podniósł, że Spółka [...] jest podmiotem wykonującym zadania publiczne i dysponującym majątkiem publicznym, stanowi więc podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Wnioskowane dane również stanowią informację publiczną.
W odpowiedzi na skargę [...] Spółka z o.o. w [...] podała, że w dniu [...] grudnia 2014 r. rozstrzygnęła przedmiotowy wniosek wydając decyzję w której odmówiono udzielenia informacji publicznej z uwagi na "tajemnicę przedsiębiorstwa". Jednocześnie wyjaśniono, że Spółka nie pozostaje w bezczynności bowiem przedmiotowe rozstrzygnięcie wydane zostało przed wpływem skargi na bezczynność. Wobec powyższego Spółka wniosła o umorzenie postępowania w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W piśmie z dnia 19 stycznia 2015 r. A. K. oświadczył, że w dniu 4 grudnia 2014 r. doręczono mu drogą elektroniczną decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, wobec czego popiera wniosek o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W piśmie z dnia 24 lutego 2015 r. [...] Spółka z o.o. w [...] oświadczyła, że przyłącza się do wniosku skarżącego o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 119 pkt 2) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli: strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego (art. 120 ustawy).
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 wspomnianej ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność.
W przypadku skargi na bezczynność przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.
Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnej, postanowieniem wydanym w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącym postępowanie, a także postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty, postanowieniem wydanym w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innym niż określony w pkt 1-3 aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pisemną interpretacją przepisów prawa podatkowego wydawaną w indywidualnych sprawach.
Przechodząc do meritum niniejszej sprawy wskazać należy, że [...] Spółka z o.o. w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 782 ze zm.) bowiem jedynym wspólnikiem tej spółki jest Województwo [...].
Zagadnienia wyszczególnione we wniosku z dnia 4 listopada 2014 r. stanowią informację publiczną, albowiem generalnie dotyczą publicznej sfery działania podmiotu (art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy).
Prawo do uzyskania prostej informacji publicznej posiada każdy, bez potrzeby wskazywania na cel przyświecający uzyskaniu tej informacji, czy wykazywania istnienia interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ustawy).
Wprawdzie zobowiązana Spółka wydała decyzję z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] odmawiając udostępnienia skanów żądanej informacji publicznej z uwagi na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, jednakże do dnia przesłania tejże decyzji Spółka pozostawała w bezczynności, albowiem obowiązku informacyjnego nie wykonała, w terminie zakreślonym art. 13 wyżej wskazanej ustawy.
Naruszeniu temu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie przypisał jednak rażącego charakteru. O takie zakwalifikowanie bezczynności nie wnosił także A. K. w skardze.
Wydanie decyzji z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] odmawiającej udostępnienia skanów żądanej informacji publicznej spowodowało zbędność prowadzenia dalszego postępowania, albowiem cele procesowe skargi na bezczynność zostały osiągnięte.
Skarga na bezczynność została sporządzona w dacie 1 grudnia 2014 r., gdy skarżący nie mógł znać treści decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji (decyzję tą otrzymał w dniu 4 grudnia 2014 r.), to zarzut bezczynności w niniejszej sprawie jest zasadny.
Wskazać należy, iż ostatecznie Spółka rozstrzygnęła sprawę w jednej z form wskazanej w ustawie o dostępie do informacji publicznej (wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej), co w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skutkuje uznaniem, iż bezczynność nie była rażąca. Na tą ocenę ma wpływ również porównanie dat wpływu wniosku o udostępnienie informacji publicznej do Spółki (4 listopada 2014 r.) z datą wydania w niniejszej sprawie decyzji ([...] grudnia 2014 r.).
Z tych względów, zgodnie z wnioskami stron, postępowanie należało umorzyć i zasądzić od Spółki na rzecz skarżącego koszty postępowania (wpis).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 119 pkt 2), art. 120, art. 149 § 1, art. 161 § 1 pkt 3), art. oraz art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.