Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. J. S., powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się do Wójta Gminy [...] o przekazanie informacji kto pełnił funkcje:
- 1. wójta, zastępcy wójta, sekretarza gminy, kierowników referatów: budownictwa, podatkowego, meldunkowego, urzędu stanu cywilnego, przewodniczącego rady gminy i przewodniczącego komisji rewizyjnej rady gminy, w latach 1990-2000,
- 2. naczelnika urzędu gminy [...] w latach 1972-1990 oraz kto prowadził w tym okresie sprawy geodezji, budownictwa, podatkowe i meldunkowe dla mieszkańców W.,
- 3. przewodniczącego gromadzkiej rady narodowej K. w latach 1954-1972 oraz kto prowadził w tym okresie sprawy geodezji, budownictwa, podatkowe i meldunkowe dla mieszkańców W. Pismem z dnia [...] września 2011 r., doręczonym w dniu 8 września 2011 r. organ przekazał skarżącemu listę osób pełniących funkcje wskazane w pkt 1 wniosku. Ponadto poinformował, iż informacje, których domaga się skarżący w pkt 2 wniosku stanowią informację publiczną przetworzoną, wobec czego skarżący winien wskazać interes publiczny w celu ich uzyskania. Organ poinformował także, że Urząd Gminy nie posiada dokumentów uwierzytelniających pełnienie przez konkretne osoby funkcji określonych w pkt 3 wniosku.
W dniu [...] września 2011 r. J. S. zwrócił się do Wójta Gminy [...] z wnioskiem o poinformowanie go kto w latach 1990-2002 prowadził w gminie sprawy geodezji, budownictwa, podatkowe i meldunkowe dla mieszkańców W. oraz o sprecyzowanie, w jakim okresie poszczególne osoby wymienione przez organ w piśmie z dnia 6 września 2011 r. sprawowały wymienione w piśmie funkcje.
W piśmie z dnia [...] września 2011 r. (doręczonym skarżącemu w dniu 7 października 2011 r.) organ poinformował J. S., iż wnioskowane przez niego informacje mają charakter informacji przetworzonej, ponadto żądania wskazane we wniosku są nieprecyzyjne.
W dniu 29 listopada 2011 r. J. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Wójta Gminy [...], polegającą na nieudzielaniu mu informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia [...] września 2011 r.
Wniósł w związku z tym o zobowiązanie organu do niezwłocznego udzielenia ww. informacji publicznej zgodnie z jego wnioskiem, stwierdzenie rażącego naruszenia prawa - art. 14 i 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wymierzenie organowi grzywny w oparciu o art. 149 § 2 ustawy p.p.s.a. w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy p.p.s.a., zasądzenie zwrotu kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego oraz o wydanie postanowienia sygnalizacyjnego w trybie art. 155 § 1 ustawy p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, iż organ pozostaje w bezczynności, bowiem w reakcji nie podjął na wniosek skarżącego żadnego działania wynikającego z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jego zdaniem żądanie zawarte we wniosku o wskazanie przedziałów czasowych pełnienia funkcji przez konkretne osoby, było dostatecznie precyzyjne i nie wymagało dodatkowych wyjaśnień. W ocenie skarżącego organ błędnie uznaje, że przeglądanie dokumentów będących w posiadaniu organu jest przetwarzaniem informacji, bowiem w jego wyniku nie powstaje żadna nowa informacja.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o umorzenie postępowania, bądź o oddalenie skargi.
Organ podniósł m. in., iż w dniu [...] grudnia 2011 r., w uzupełnieniu pisma z dnia [...] września 2011 r., przekazał skarżącemu informacje na temat okresów, w jakich osoby wymienione w piśmie z dnia 6 września 2011 r. sprawowały wymienione w przedmiotowym piśmie funkcje.
Ponadto zarzucił, że żądanie kolejnych informacji przez J. S. ma na celu tylko i wyłącznie paraliż funkcjonowania urzędu i służą sprawowaniu kontroli nad organami gminy oraz pieniactwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do utrwalonych poglądów orzecznictwa i literatury, z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawem ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności.
Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty, a czynność dokonana. W szczególności nieistotne jest, czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem, że stosowny akt w ogóle nie powinien zostać podjęty, a czynność dokonana.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Wójt Gminy [...], jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, a więc organ władzy publicznej, jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Żądane przez J. S. informacje zostały mu udostępnione w zakresie, w jakim Wójt Gminy [...] informacjami tymi dysponował. Jakkolwiek udostępnienie informacji nastąpiło dopiero po złożeniu skargi - pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. - to jednak pozostaje poza sporem, że w dniu wydania wyroku skarga nie mogła zostać uwzględniona, gdyż organ nie pozostawał już w bezczynności.
Odnośnie żądania dotyczącego udzielenia informacji w zakresie "pilnego poinformowania skarżacego, kto w latach 1990- 2002 prowadził w gminie sprawy geodezji" organ pismem z dnia [...] września 2011 r. udzielił odpowiedzi, iż "żądania są nieprecyzyjnie sformułowane, gdyż sprawy geodezji nie wchodziły w zakres kompetencji Urzędu Gminy". Dlatego w tym zakresie skarga również podlegała oddaleniu. Trudno wymagać od organu, aby udzielał informacji, których treść nie została precyzyjnie sformułowana, albo których nie posiada z uwagi na fakt, że określone sprawy nie pozostawały w jego kompetencjach.
Z tego względu zarzut bezczynności organu w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 12 września 2011 r. jest nieuzasadniony, a skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1279 ze zm.).
O przyznanym adwokatowi wynagrodzeniu za poniesione i nieopłacone koszty pomocy prawnej świadczonej z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 250 powołanej ustawy oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).