Uzasadnienie
D. B., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 16 lutego 2020 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżąca wskazała, że sprawa zainicjowana powyższym wnioskiem była już przedmiotem rozstrzygania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 252/19, zobowiązał Ministra Sprawiedliwości do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Pismem Sądu z dnia 23 marca 2020 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie, czy jest to skarga na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, czy też skarga na niewykonanie wyroku z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 252/19.
W piśmie z dnia 16 kwietnia 2020 r. pełnomocnik wskazał, że przedmiotem skargi jest bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, a nie bezczynność w wykonaniu wyroku Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.) zwanej dalej P.p.s.a, skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Powyższy przepis jako podstawę odrzucenia skargi wskazuje, m.in. stan powagi rzeczy osądzonej (res iudicata). Z treści art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. wynika ponadto, że powaga rzeczy osądzonej zachodzi wówczas, gdy wystąpi tożsamość przedmiotowa (tożsamość sprawy) i tożsamość podmiotowa (tożsamość stron). Konsekwencją faktu, że prawomocny wyrok korzysta z powagi rzeczy osądzonej jest to, że nie można skutecznie wszcząć postępowania w tym samym przedmiocie i między tymi samymi stronami. W takiej sytuacji zachodzi bowiem podstawa do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej (art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a.).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że bezspornym jest, iż sprawa niniejsza zainicjowana została skargą D. B. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej (co zostało wyraźnie wskazane przez pełnomocnika skarżącej w piśmie z dnia 16 kwietnia 2020 r.).
Stwierdzić należy, że wyrokiem z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt
II SAB/Wa 252/19 Sąd zobowiązał Ministra Sprawiedliwości do rozpatrzenia wniosku D. B. z dnia [...] marca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyrok ten stał się prawomocny od dnia 20 sierpnia 2019 r.
W ocenie Sądu, w związku z powyższym w niniejszej sprawie wystąpiła tożsamość przedmiotowa, gdyż obie skargi dotyczą bezczynności Ministra Sprawiedliwości w rozpoznaniu tego samego wniosku z dnia [...] marca 2016 r. Nie ma również wątpliwości co do występującej tożsamości podmiotowej, bowiem skargę w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 252/19 wniosła D. B., a zatem ta sama osoba, która złożyła skargę w niniejszej sprawie.
Konsekwencją faktu, że prawomocny wyrok korzysta z powagi rzeczy osądzonej jest to, że nie można skutecznie wszcząć postępowania w tym samym przedmiocie i między tymi samymi stronami.
Należy zatem uznać, że z uwagi na prawomocny wyrok z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 252/19, korzystający z powagi rzeczy osądzonej, kolejna skarga D. B. wniesiona na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania tego samego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] marca 2016 r., jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.