Uzasadnienie
J. S. skargą z dnia 9 października 2009 r., skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucił Staroście Powiatu W. bezczynność w zakresie nieudostępnienia żądanej przez niego pismem z dnia 18 września 2009 r. informacji publicznej w postaci protokołu granicznego podziału 15 morgowej działki należącej do majątku W.na działki o nr ew. [...] i [...].
Starosta Powiatu W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż nie jest w bezczynności, albowiem już wcześniej w dniu 5 sierpnia 2009 r. skarżący żądał udostępnienia powyższych dokumentów i w dniu 25 sierpnia 2009 r. organ powiadomił go o ich odnalezieniu i możliwości odbioru. W dniu 8 września 2009 r. J. S. ze swoim synem W. S. zapoznali się z przedstawionymi dokumentami, jednakże ich nie odebrali, natomiast pismem z dnia 18 września 2009 r. J. S. ponowił żądanie udostępnienia powyższych dokumentów. Na to pismo organ odpowiedział pismem z dnia 9 października 2009 r., ponownie informując o przygotowaniu dokumentów już w dniu 25 sierpnia 2009 r.
W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2009 r., z dnia 7 grudnia 2009 r. oraz z dnia 19 grudnia 2009 r. skarżący wskazał, iż żądał dokumentów dotyczących podziału przedmiotowej nieruchomości na działki o nr ew. [...] i [...]. Natomiast przedstawiono mu dokumenty rozgraniczeniowe działek nr [...] i [...], a więc późniejszych rozgraniczeń przedmiotowej działki 15 morgowej. Nadto wskazał, że w dniu 18 marca 2008 r. otrzymał od organu zarys pomiarowy opracowany w 1966 r. na podstawie zdjęć lotniczych z 1957 r., na którym przedmiotowa nieruchomość widnieje jako podzielona na dwie działki, to jest o nr ew. [...] i [...]. Jego zdaniem, istnienie tego dokumentu wskazuje na posiadanie przez organ szerszej dokumentacji pochodzącej z okresu przed 1966 rokiem dotyczącej tej nieruchomości. Nadto wniósł o okazanie przez organ przygotowanych przez niego dokumentów, zgodnie z pismem organu z dnia 25 sierpnia 2009 r. na okoliczność rozbieżności tych dokumentów z treścią wniosku.
Starosta Powiatu W. w piśmie procesowym z dnia 18 grudnia 2009 r. przyznał ujawnienie wspomnianego wyżej zarysu pomiarowego oraz załączył przygotowane dla skarżącego, zgodnie z pismem z dnia 25 sierpnia 2009 r. dokumenty, to jest: opis i mapę podziału działki nr [...]; protokół graniczny z operatu [...]; mapę podziału działki nr [...] z operatu [...] oraz protokół graniczny z operatu [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Bezczynność organu występuje, gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie żądane przez skarżącego we wniosku z dnia 18 września 2009 r. (będącego w istocie powtórzeniem wniosku z dnia 4 sierpnia 2009 r.) dokumenty, dotyczące rozgraniczenia 15 morgowej działki należącej do majątku W. na działki o nr ew. [...] i [...], są informacjami publicznymi w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Co do tej oceny jest pełna zgodność zarówno organu, jak i skarżącego.
Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie porównując treść przygotowanych przez organ w dniu 25 sierpnia 2009 r. dokumentów z treścią żądania J. S., stwierdza, iż przedstawiane przez organ dokumenty nie są dokumentami żądanymi we wniosku, a zatem skarga zarzucająca Staroście Powiatu W. bezczynność, jest uzasadniona.
Skarżący zarówno we wniosku z dnia 4 sierpnia 2009 r., jak i we wniosku z dnia 18 września 2009 r. wyraźnie wskazuje, iż interesuje go protokół rozgraniczenia 15 morgowej działki należącej do majątku W. na działki o nr ew. [...] i [...], które następnie uzyskały nr ew. [...] i [...]. Dalej wskazuje, że nieruchomość ta, przed interesującym go rozgraniczeniem, była własnością jego ojca M. S., co wynika z aktu notarialnego z dnia [...] r., sporządzonego przez notariusza W. G. z R. za nr repertorium [...]. Tymczasem Starosta Powiatu W. przedstawia dokumenty dotyczące rozgraniczeń działek o nr ew. [...] i [...], a więc rozgraniczeń działek, powstałych w efekcie rozgraniczenia owej 15 morgowej nieruchomości, a więc przedstawia dokumenty dotyczące późniejszych rozgraniczeń. Z dokumentów przedstawionych przez Starostę wynika także, że przedstawione dokumenty rozgraniczeniowe dotyczą innych osób władających nieruchomościami i dotyczą 1990 i 1997 roku.
Przedstawianie przez organ w miejsce żądanych dokumentów innych dokumentów nie stanowi wykonania żądania strony, to jest w tym przypadku dokonania przez organ przewidzianej prawem czynności i świadczy o bezczynności organu.
Organ zobowiązany jest rzetelnie rozpatrzyć przedmiotową sprawę w kontekście wniosku złożonego przez J. S. – to jest żądania okazania protokołu rozgraniczenia 15 morgowej działki należącej do majątku W. na działki o nr ew. [...] i [...], które następnie uzyskały nr ew. [...] i [...].
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 149 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.