Uzasadnienie
L. P. zwrócił się w dniu 19 kwietnia 2004 r. do Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "W[...]" w W. z wnioskiem o następujące informacje:
* decyzją którego organu Spółdzielni postanowiono o przeniesieniu siedziby, jaka jest treść decyzji i podstawa prawna (powołał się przy tym na protokół Zebrania Przedstawicieli SM "[...]" z dnia [...] czerwca 2002 r., który zawiera przyjęty przez Zebranie wniosek o braku potrzeby zmiany siedziby), wielkość powierzchni nowej siedziby, koszt jej zakupu, z kim zawarto umowę kupna-sprzedaży,
* wielkość zobowiązań firmy S. wobec Spółdzielni w dniu zawarcia umowy.
Wystąpił ponadto o kserokopie dokumentów dotyczących powyższych spraw,
W skardze na bezczynność SM "[...]" do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2004 r. L.P., powołując się na brak odpowiedzi Spółdzielni, wniósł o zobowiązanie Rady Nadzorczej oraz Zarządu tejże Spółdzielni do udzielenia odpowiedzi na jego pismo. Jako podstawę swojego żądania wskazał art. 61 Konstytucji RP oraz ustawę z dnia 16 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie o sygn. akt II SAB 113/02.
W odpowiedzi na skargę Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" wniosła o jej odrzucenie z uwagi na brak drogi sądowej w postępowaniu administracyjnym, ewentualnie o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu wskazała, że pismem z dnia [...]czerwca 2004 r. Rada Nadzorcza udzieliła skarżącemu odpowiedzi na jego wystąpienie z 19 kwietnia 2004 r. Podniosła również, powołując się na ustawę - Prawo spółdzielcze, że spółdzielnia, w tym spółdzielnia mieszkaniowa, jako dobrowolne zrzeszenie nieograniczonej liczby osób, które w interesie swoich członków prowadzi wspólną działalność gospodarczą, nie jest organem władzy publicznej ani podmiotem wykonującym zadania publiczne.
Tym samym nie należy do kręgu podmiotów określonych w art. 4 Ustawy o dostępie do informacji publicznej, objętych obowiązkiem informacyjnym.
W ocenie Spółdzielni wszystkie stosunki pomiędzy nią a członkiem spółdzielni o charakterze niemajątkowym i majątkowym są uregulowane w ustawie - Prawo spółdzielcze oraz w statucie i mają charakter stosunków cywilno-prawnych, a nie publicznych.
Stwierdziła ponadto, że Spółdzielnia w zakresie żądań będących przedmiotem skargi nie korzysta z żadnej pomocy publicznej, a jej podstawowym celem jest zaspokajanie interesów własnych członków. Nie wykonuje również żadnych funkcji publicznych, ani nie reprezentuje osób, które takie funkcje pełnią. SM "[...]" podniosła jednocześnie, że do żądania udzielenia odpowiedzi nie mają zastosowania żadne przepisy Ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wbrew twierdzeniom Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) obejmuje swym zakresem podmiotowym i przedmiotowym również spółdzielnie mieszkaniowe.
Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie w swoich orzeczeniach wskazywał, że należą one do grupy podmiotów reprezentujących inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 powołanej ustawy.
Podobne stanowisko zajmuje w swoich orzeczeniach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Z kolei informacje, o które występował skarżący należą do grupy informacji publicznych określonych w art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy, zatem jego żądanie mieści się w zakresie przedmiotowym Ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Odnosząc się do zagadnienia bezczynności podmiotu zobowiązanego na gruncie Ustawy o dostępie do informacji publicznej należy wskazać, że polega ona na tym, iż nie podejmuje on czynności materialno-technicznej udzielenia informacji czyli "milczy", ewentualnie odmawia jej udzielenia ze względu na określone dobro chronione bez zachowania formy decyzji administracyjnej przewidzianej w art. 16 ust. 1 ustawy.
Od "milczenia" organu należy odróżnić sytuację, kiedy organ odpowiada na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, lecz udziela informacji w zakresie żądania, które nie satysfakcjonują wnioskodawcy.
Takie zachowanie podmiotu zobowiązanego należy zakwalifikować jako realizację prawa obywatela do dostępu do informacji publicznej.
W rozpatrywanej sprawie Sąd uwzględnił jedynie zarzut skarżącego, który dotyczy bezczynności w zakresie udostępnienia kserokopii dokumentów dotyczących spraw będących przedmiotem żądania. Z tego też względu zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" do rozpatrzenia wniosku skarżącego w tym zakresie w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku.
W pozostałym zaś zakresie żądania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej Sąd uznał, że bezczynność Spółdzielni ustała w dniu [...] czerwca 2004 r., kiedy skarżący otrzymał odpowiedź na pismo z dnia 19 kwietnia 2004 r., co wynika z jego oświadczenia złożonego na rozprawie. Bezczynność ustała więc już po wniesieniu skargi do Sądu.
W związku z tym, stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), umorzył postępowanie w tym zakresie jako bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 i 161 § 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 201 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.