Uzasadnienie
W dniu [...] lutego 2017 r. E. R. złożyła do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wniosek o wyłączenie stosowania wobec niej art. 15c ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2016 r. poz. 708 ze zm.).
W dniu [...] listopada 2018 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji odmówił wyłączenia stosowania wobec E. R. art. 15c ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2018 r. poz. 132 ze zm.).
W dniu 23 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie II SAB/360/18, w którym stwierdził, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku E. R. oraz że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W dniu[...] listopada 2018 r., E. R. wniosła do Ministra o ponowne rozpatrzenie sprawy, a w dniu [...] stycznia 2019 r., wezwała organ do zaprzestania naruszania prawa na podstawie art. 37 § 1 k.p.a.
W dniu [...] stycznia 2019 r., organ ponownie przedłużył postępowanie w sprawie wniosku E. R..
W dniu [...] lutego 2019 r. E. R. złożyła skargę na bezczynność i przewlekłość Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w prowadzeniu jej sprawy i wniosła o zobowiązanie Ministra do wydania decyzji w postępowaniu odwoławczym, dokonanie kontroli w zakresie bezczynności i przewlekłości postępowania, którego skarga dotyczy, wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. art. 149 § 2 w maksymalnej wysokości, określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie i poinformował, że w dniu [...] lutego 2019 r. wydał decyzję nr [...], utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2018r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga na przewlekłość Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] lutego 2017r. zasługiwała na uwzględnienie.
W myśl art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
Stosownie do § 2 pkt 8), Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
W sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której pomiędzy złożeniem wniosku do organu o wydanie decyzji, a wydaniem decyzji ostatecznej, upłynęły 2 lata. Nie wymaga więc wyjaśniania, że mamy do czynienia z przewlekłym prowadzeniem sprawy skarżącej. Oceny tej nie zmienia fakt wydania przez organ decyzji ostatecznej w dniu [...] lutego 2019 roku.
Należało zatem zastosować art. 149 § 1 p.p.s.a. stanowiący, że Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4, albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:
- 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
- 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
- 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
§ 1a. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
§ 2. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.
W opisanym stanie, na mocy art. 149 § 1 pkt 3) Sąd stwierdził, że Minister dopuścił się przewlekłości w rozpoznaniu wniosku E. R. z dnia [...] lutego 2017 roku i na podstawie art. 149 § 1a) uznał, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosując art. 149 § 2 Sąd, orzekł na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości 1000 zł (jeden tysiąc złotych) uznając tę kwotę za adekwatną do wagi popełnionego naruszenia, a oddalając skargę ponad tę kwotę (art.151 p.p.s.a.).
Rozpoznanie sprawy nastąpiło w trybie uproszczonym, gdyż stosownie do treści art. 119 pkt 4 i art. 120 P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w tym trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Dlatego Sąd rozpoznał sprawę w tym trybie, na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów.