Uzasadnienie
Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. w dniu [...] marca 2020 r. zwróciło się do Agencji Wywiadu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej informacji o tym kto i kiedy informował organ o zagrożeniu epidemią.
Agencja Wywiadu w piśmie z 1 kwietnia 2020 r. poinformowała Stowarzyszenie, że stosownie do art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz.U. z 2020 r. poz. 27), w związku z wykonywaniem swoich zadań Agencje zapewniają ochronę środków, form i metod realizacji zadań, zgromadzonych informacji oraz własnych obiektów i danych identyfikujących funkcjonariuszy tych Agencji.
W dniu 3 kwietnia 2020 r. Stowarzyszenie wniosło (za pośrednictwem platformy ePUAP) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Agencji Wywiadu w rozpoznaniu jego wniosku z dnia [...] marca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej.
W uzasadnieniu skargi podało, że informacja, której się domaga stanowi informację publiczną i "ma fundamentalne znaczenie dla debaty publicznej (...)" oraz że "wnioskowane informacje są niezbędne do oceny i ewentualnego rozliczenia politycznego członków rządu". Zdaniem strony skarżącej, powołanie się przez organ na art. 35 ust. 1 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu nie jest uzasadnione.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie i wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2020 r. wydał decyzję (nr [...]) o odmowie udostępnienia informacji publicznej żądanej przez stronę skarżącą w piśmie z [...] marca 2020 r. Szef Agencji Wywiadu jako podstawę materialnoprawną decyzji wskazał art. 16 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.). Zatem rozpoznał wniosek strony skarżącej w ustawowym, 14-dniowym terminie, co oznacza, że nie można mu zarzucić bezczynności w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany do jej udostępnienia nie podjął w ustawowym 14-dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 ustawy), nie powiadomił wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 ustawy), nie poinformował o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 ustawy), ewentualnie, że danej informacji nie posiada, lub że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy), bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 powołanej ustawy.
Jest poza sporem, że Szef Agencji Wywiadu jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, natomiast informacja, której domaga się strona skarżąca stanowi informację publiczną. Przyznaje to zresztą sam organ, który w dniu [...] lipca 2020 r. wydał decyzję o odmowie udostępnienia tej informacji z uwagi na ochronę informacji niejawnych. Dla porządku należy jednak podnieść, że w orzecznictwie i w doktrynie przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia informacji publicznej. Definiuje się ją jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Podkreśla się jednocześnie, że taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów, o ile dotyczy faktów i danych (por. m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, publ. LEX nr 291357, a także z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 2093/14, publ. /w:/ https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zdaniem Sądu z niespornych okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Szef Agencji Wywiadu nie dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia z [...] marca 2020 r., skoro w dniu [...] kwietnia 2020 r., a więc jedenaście dni po otrzymaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wydał decyzję o odmowie jej udostępnienia.
W konsekwencji, brak jest podstaw do przyjęcia, że na dzień złożenia skargi organ pozostawał w stanie bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia wniosku strony skarżącej z dnia [...] marca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na brak stwierdzenia bezczynności organu, Sąd nie miał podstaw do jego zobowiązania do rozpoznania wniosku strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, w trybie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku.