Uzasadnienie
W dniu 25 lipca 2003r. K.S. złożył do Dyrektora Urzędu Pracy W. wniosek o refundację kosztów poniesionych na zatrudnienie młodocianych pracowników K.N. i L. J..
Pismem z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...]Dyrektor Urzędu Pracy W. poinformował skarżącego o możliwości otrzymania refundacji jedynie za jednego młodocianego pracownika, tj. K.N..
W dniu [...] września 2003r. Dyrektor Urzędu Pracy W. wydał decyzję nr [...]o przyznaniu refundacji kosztów zatrudnienia K. N..
W dniu 15 stycznia 2004r. K. S. złożył ponownie do Dyrektora Urzędu Pracy. W. wniosek o refundację kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem młodocianego pracownika L. J. Pismem z dnia [...] lutego 2004r. nr [...]Dyrektor Urzędu Pracy W. poinformował skarżącego, że w świetle nowych przepisów brak jest podstaw prawnych do zawarcia umowy o refundację poniesionych wydatków związanych z zatrudnieniem L. J..
W dniu 25 lutego 2004 r. skarżący wniósł do Wojewody [...] zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez organ I instancji.
Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej[...]Urzędu Wojewódzkiego pismem z dnia [...] marca 2004 r. poinformował K. S. o tym, że przy rozpatrywaniu jego wniosku o refundację nie stwierdzono uchybień leżących po stronie Urzędu Pracy W..
W dniu 4 czerwca 2004 r. K. S. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta. W. polegającą na niewydaniu przez Urząd Pracy W. decyzji administracyjnej w sprawie o refundację kosztów zatrudnienia młodocianego pracownika.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. reprezentowany przez Dyrektora Urzędu Pracy W. (pełnomocnictwo w aktach sprawy) wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej względnie o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z obowiązującym w dniu [...]lutego 2003r. tj. w dacie zawarcia umowy o pracę z młodocianym L. J. (dowód: kopia umowy o pracę w aktach administracyjnych) stanem prawnym – art. 22 lit. b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst, jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 54, poz. 514) – podstawę refundacji kosztów zatrudnienia młodocianego pracownika stanowiła umowa zawarta pomiędzy starostą a pracodawcą. Również obecnie obowiązujące przepisy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99 poz. 1001) przewidują refundację kosztów zatrudnienia młodocianego pracownika wyłącznie na podstawie cywilnoprawnej umowy.
Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Skarżący w istocie domaga się wydania decyzji administracyjnej w sprawie, która nie może być załatwiona w takiej formie. Po zmianie przepisów, sprawa refundacji kosztów zatrudnienia młodocianego pracownika załatwiana jest bowiem poprzez zawarcie cywilnoprawnej umowy, a więc czynności nie mieszczącej się w powyższym katalogu spraw rozpoznawanych przez sądy administracyjne. Bezczynność organu w sprawie zawarcia umowy o refundację nie podlega zatem kognicji sądu administracyjnego.
W zakresie jurysdykcji sądów administracyjnych pozostaje jedynie refundacja kosztów wynikających z umów o pracę zawartych z młodocianymi pracownikami przed dniem 6 lutego 2003r. (art. 139 ust. 6 powołanej ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty - Dz. U. z 2003r. Nr 6, poz. 65). W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie ma miejsca.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji postanowienia.