Uzasadnienie
Pismem z [...] lutego 2020 r. A. M. (dalej: "skarżący") złożył do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ") wniosek o zbadanie, czy doszło do nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Prezes UODO w dniu [...] maja 2021 r. wydał decyzję nr [...] o odmowie uwzględnienia wniosku skarżącego. Powyższe rozstrzygnięcie, przesłane skarżącemu w formie elektronicznej (za pośrednictwem elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej; dalej: "ePUAP"), wobec braku odbioru przez skarżącego, zostało uznane za doręczone [...] czerwca 2021 r. (vide karta nr 37 akt administracyjnych sprawy).
W dniu [...] marca 2022 r. skarżący wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (korzystając z ePUAP) skargę na bezczynność Prezesa UODO, wnosząc o zobowiązanie organu do bezzwłocznego rozpatrzenia ww. wniosku i zakończenia postępowania w ustawowym terminie; orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej po zakończeniu postępowania wydaniem decyzji, ewentualnie o oddalenie jako niezasadnej.
Przy piśmie Sądu z [...] maja 2022 r. skarżącemu przesłano (za pośrednictwem ePUAP) odpis zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] maja 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
Ponadto w wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pismem Sądu z [...] maja 2022 r. skarżący został wezwany (również za pośrednictwem ePUAP) do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie numeru PESEL - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Korespondencja, zawierająca ww. wezwanie oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, nie została przez skarżącego odebrana i w konsekwencji uznano ją za doręczoną w dniu [...] maja 2022 r. w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a.
Dotychczas skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi ani nie opłacił skargi - z Rejestru Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (według stanu na [...] czerwca 2022 r.) wynika, że nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy (vide karta nr 49 akt sądowych sprawy).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 1 § 2 ww. ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu.
Ponadto według art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Przepis art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Przepisy p.p.s.a. nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia bądź też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).
W przedmiotowej sprawie kluczowy jest fakt, iż przed wniesieniem skargi do tut. Sądu (co nastąpiło [...] marca 2022 r.) Prezes UODO wydał [...] maja 2021 r. decyzję nr [...] odmawiającą uwzględnienia wniosku dotyczącego przetwarzania danych osobowych skarżącego. Tym samym organ - przed wywiedzeniem skargi na jego bezczynność do Sądu - zakończył postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżącego z [...] lutego 2020 r.
W świetle uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: "NSA") z 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19, wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ww. uchwale bezczynność została zdefiniowana jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: "k.p.a.") lub w przepisach szczególnych bądź w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Z treści przywołanych definicji normatywnych należy wywieść, że organ jest bezczynny, jeżeli nie zakończy postępowania w przewidziany prawem sposób w ustawowym terminie lub w terminie przez siebie zmienionym na podstawie art. 36 § 1 k.p.a.
NSA zaznaczył również, że skarga na bezczynność organu ma zmierzać do usunięcia stanu bezczynności, a dążenie do zdobycia prejudykatu w postępowaniu odszkodowawczym powinno stanowić jedynie cel subsydiarny. Zatem skargę wniesioną już po wydaniu przez organ decyzji należy uznać za niedopuszczalną, bowiem w chwili wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności.
Okoliczność, iż skarżący wniósł do tut. Sądu skargę na bezczynność organu już po wydaniu przez Prezesa UODO odmownej decyzji kończącej postępowanie wszczęte na jego wniosek, stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu skargi, która to przeszkoda mieści się w kategorii "innych przyczyn" wskazanych w wyż. cyt. art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
Drugą podstawą odrzucenia skargi jest nieusunięcie przez skarżącego jej braku formalnego w postaci numeru PESEL, pomimo wezwania skierowanego przez Sąd do skarżącego w tym przedmiocie. Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Natomiast wedle art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo strony, które jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Kolejną podstawą odrzucenia skargi jest brak wpisu sądowego. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Jeżeli pismem tym jest skarga, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem jej odrzucenia uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania (art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a.). Nieuiszczenie wpisu od skargi skutkuje – jak stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a. – odrzuceniem skargi.
W niniejszej sprawie termin do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi bezskutecznie upłynął [...] maja 2022 r.
Z tych wszystkich przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, mając za podstawę art. 58 § 1 pkt 3 i pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę.