Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 17 października 2018 r., sygn. akt II SAB/Wa 296/18

Uzasadnienie

Skarżący, zwany dalej "Wnioskodawcą", zarzucił bezczynność przy rozpatrywaniu jego żądania o udostępnienie informacji publicznej, zawartego w piśmie z [...] stycznia 2018 r.

W skardze wniesiono o:

1. - zobowiązanie Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., zwanej dalej "Spółką", do rozpatrzenia wniosku z [...] stycznia 2018 r. w terminie 14 dni,
2. - stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
3. - wymierzenie Spółce grzywny w granicach, określonych w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie opubl. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302).

Uzasadniając skargę wskazano:

1. - w piśmie z [...] stycznia 2018 r. wniesiono o udostępnienie przez Spółkę informacji publicznej dotyczącej infrastruktury przesyłowej, składającej się na sieć gazową, zlokalizowaną na nieruchomości położonej w L. (gm. K., pow. K., woj. [...]) działka ew. nr [...], zwanej dalej "Nieruchomością"; szczegółowo określono zakres żądanej informacji; wniosek doręczono Spółce [...] stycznia 2018 r.,
2. - żaden przepis ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1330), zwanej dalej "ustawą o informacji", nie przewiduje możliwości pozostawienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej bez rozpoznania; takie działanie podmiotu, obowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, nosi znamiona rażącego naruszenia prawa,
3. - podmiot, obowiązany do udzielenia informacji publicznej, podlega nie tylko powszechnie obowiązującym przepisom ustawy o informacji, w tym także w zakresie sposobów i terminów rozpoznania wniosku, ale musi też uwzględnić treść samego wniosku; zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o informacji: "udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem"; takie rozwiązanie "stanowi realizację koncepcji prawa do informacji publicznej, zgodnie z którą to podmiot uprawniony decyduje, jaki sposób uzyskania informacji publicznej jest dla niego najbardziej pożądany" (zob. M. Kałczyński, S. Szuster Komentarz do ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2003 - komentarz do art. 14),
4. - na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy o informacji, do udostępniania informacji publicznej zobowiązane są nie tylko organy władzy publicznej, ale także podmioty prywatne, w zakresie wykonywanych przez nie zadań publicznych; do tego rodzaju podmiotów zaliczają się przedsiębiorstwa energetyczne, w tym także Spółka,
5. - Spółka jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w związku z wykonywanymi przez nią zadaniami publicznymi zaś żądane przez Wnioskodawcę informacje mają charakter informacji publicznej,
6. - mimo ziszczenia się wszystkich warunków, których wystąpienie warunkuje dostęp do informacji publicznych, Spółka do dnia wniesienia skargi (datowana [...] kwietnia 2018 r.) nie rozpoznała wniosku w przewidziany prawem sposób.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano:

1. - we wniosku wystąpiono o wskazanie, czy sieć gazowa - zlokalizowana na Nieruchomości - stanowi własność Spółki; w przypadku pozytywnej odpowiedzi wskazano we wniosku kolejne 12 szczegółowych pytań; sam Wnioskodawca wskazywał, że zdaję sobie sprawę z konieczności przeprowadzenia kwerendy posiadanych przez Spółkę dokumentów; w związku z tym oczekiwał odpowiedzi na pytanie w terminie jednego miesiąca,
2. - Spółka [...] lutego 2018 r. kierowała pismo do Wnioskodawcy, w którym wskazała że merytoryczną ustosunkowanie się do wniosku wymaga zebrania pełnego materiału w sprawie oraz ustalenia wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych a także uzyskanie opinii, związanych z kwestiami technicznymi; z uwagi na szeroki zakres udzielania informacji działanie Spółki od początku były nastawione na dopełnienie wszelkiej staranności,
3. - mając powyższe na uwadze nie sposób uznać że działania organu wypełniały znamiona bezczynności; z chwila bowiem wpłynięcia wniosku z [...] stycznia 2018 r. wszystkie komórki merytoryczne działały w celu ustalenia istotnych okoliczności,
4. - wniosek skargi o zobowiązanie Spółki do udzielenia informacji jest bezprzedmiotowy; [...] kwietnia 2018 r., po zebraniu pełnego materiału dowodowego, Spółka udzielił merytorycznej odpowiedzi na wniosek; do odpowiedzi na skargę załączono pismo, skierowane do Wnioskodawcy - datowane na [...] kwietnia 2018 r. oraz dowód jego doręczenia,

Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd zważył, co następuje

Bezczynność organu administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu, lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy zostało to spowodowane zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (patrz: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86).

Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciagu 14 dni. W terminie tym, obowiązany do udzielenia informacji, powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje kiedy zostanie ona udostępniona - nie później jednak niż po dwu miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji).

Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy o informacji). W judykaturze ukształtował się pogląd, że gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie objętej pojęciem "publiczna", bądź organ nie dysponuje w ogóle żądana informacją, powiadamia o tym wnioskodawcę pismem. Spory w danym zakresie rozstrzyga zaś sąd administracyjny, w razie wniesienia skargi na bezczynność podmiotu, dysponującego daną informacją.

W rozpatrywany przypadku poza sporem jest samo podleganie Spółki pod rygory ustawy o informacji, wobec treści jej art. 4 ust. 1 pkt 5.

Kluczowe znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy ma jednak podniesiona w odpowiedzi na skargę okoliczność, że - jeszcze przed wpływem skargi (wg pieczęci - [...] kwietnia 2018 r.), a nawet jej sporządzeniem (datowana na [...] kwietnia 2018 r.) - Spółka zrealizowała działanie, co to do którego bezczynność zarzuca Wnioskodawca. W judykaturze przyjmuje się trafnie, że skarga nie może być uznana za uzasadnioną, gdy czynność, której niedopełnienie jest zarzucone organowi, została dokonana przed dniem wniesienia skargi (por. wyrok NSA o sygn. akt II OSK 853/15 czy prawomocny wyrok WSA o sygn.. akt IV SAB/Wa 4/16 3220, dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Sytuacja tego rodzaju miała miejsce w mniejszej sprawie, Pismo, zawierające informacje w odpowiedzi na pytania, skierowano bowiem do Wnioskodawcy przed wniesieniem skargi a nawet jej sporządzeniem.

W ocenie Sądu dla zasadności skargi nie może mieć natomiast znaczenia to, kiedy dana informacja dotarła do Wnioskodawcy. Gdy wnosił on skargę nie można już organowi zarzucić bezczynności. Informacje o tym posiadł Wnioskodawca otrzymując pismo z [...] kwietnia – po wniesieniu skargi (wedle zwrotnego potwierdzenia odbioru – [...] maja 2018 r.).

Wobec wskazanych okoliczności sprawy uzasadnione było oddalenie skargi.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.

1. - ---------------------- 5