Uzasadnienie
W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 13 kwietnia 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została wniesiona za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. i wpłynęła do tego organu w dniu 17 maja 2010 r.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., powołując się na okoliczność udzielenia skarżącemu żądanej informacji pismem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...], wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
W piśmie procesowym skarżący przyznał (pismo skarżącego z dnia 25 października 2010 r.), że organ udzielił mu żądanej informacji w dwóch pismach -z dnia 5 lipca 2010 r. i 22 lipca 2010 r., a tym samym uwzględnił jego skargę w całości. Ponadto, skarżący zwrócił uwagę, że udzielenie informacji publicznej nastąpiło już po wniesieniu skargi na bezczynność, co tym samym uzasadnia, jego zdaniem, umorzenie postępowania w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i zasądzenie od organu kosztów postępowania na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] lipca 2010 r. L.dz. [...] (doręczonym w dniu 8 lipca 2010 r.) organ udzielił skarżącemu informacji publicznej, zgodnie z treścią jego wniosku z dnia 13 kwietnia 2010 r. Oznacza to, że organ w istocie uwzględnił skargę w sposób określony w treści cyt. przepisu art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skoro zatem w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi), a przed wydaniem wyroku organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym powyżej przepisie i rozpatrzył wniosek, co do którego pozostawał w bezczynności, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w pkt 1 sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 1 wyżej wymienionej ustawy.