Uzasadnienie
Pismem z dnia 05 lipca 2012 r. W. S., reprezentowany przez pełnomocnika – J. S., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie z dnia 06 sierpnia 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 309/12 skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi, w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2012 r., uzupełnionym wnioskiem z dnia 16 sierpnia 2012 r., skarżący zwrócił się do WSA w Warszawie o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
Postanowieniem WSA w Warszawie z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 309/12 odmówiono W. S. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, z uwagi na to, iż wnioskodawca nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
Pismem z dnia 05 października 2012 r. W. S. wniósł zażalenie na ww. postanowienie WSA w Warszawie.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznania przedmiotowego zażalenia postanowieniem z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt I OZ 806/12 oddalił ww. zażalenie. W uzasadnieniu NSA podzielił ocenę sytuacji majątkowej i możliwości płatniczych W. S. dokonaną przez Sąd pierwszej instancji.
W związku z postanowieniem NSA, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał W. S. do wykonania zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 06 sierpnia 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 309/12 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 09 listopada 2012 r.
Następnie w dniu 16 listopada 2012 r. W. S. złożył na urzędowym formularzu PPF ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, powołując się na pogorszenie stanu zdrowia, co bezpośrednio wpływa na pogorszenie sytuacji materialnej jego rodziny. Wniósł również o ustanowienie pełnomocnika w osobie adwokata P. R. Postanowieniem WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 309/12 odmówiono W. S. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie w dniu 16 listopada 2012 r. bezskutecznie upłynął skarżącemu termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazany w ponownym wezwaniu Sądu z dnia 06 listopada 2012 r. Sąd uznał, że powyższa okoliczność skutkuje oczywistą bezzasadnością skargi, która jako nieopłacona jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Natomiast oczywista bezzasadność skargi implikuje obowiązek odmowy przyznania prawa pomocy.
Odpis przedmiotowego postanowienia skarżący otrzymał w dniu 31 grudnia 2012 r., natomiast w dniu 07 stycznia 2013 r. pełnomocnik skarżącego – J. S. uiścił wpis sądowy w kwocie 100 zł w od skargi w przedmiotowej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej: ppsa, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Z kolei § 3 tego artykułu przewiduje, że skarga, od której pomimo wezwania, nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu.
W niniejszej sprawie skarżący nie uiścił wpisu sądowego w zakreślonym przez Sąd terminie, zatem skarga podlega odrzuceniu.
Należy wyjaśnić, że z przymiotu prawomocności postanowienia odmawiającego stronie zwolnienia z kosztów sądowych wynika obowiązek strony do zapłaty wymaganego wpisu oraz obowiązek sądu do ponownego wezwania do jego uiszczenia (por. postanowienie NSA z 4 marca 2005 r., sygn. akt II FZ 58/05 ONSAiWSA 2005, nr 6, poz. 118). Obowiązku tego nie znosi ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, nawet dokonane w terminie zakreślonym w wezwaniu. Nie może ono bowiem uchylić skutków prawomocności wydanego uprzednio rozstrzygnięcia i dlatego pozostaje bez wpływu na bieg terminu przewidzianego w ustawie. Bez znaczenia w tym przypadku pozostaje kwestia zmiany okoliczności wskazanych w tym piśmie, które mogą uzasadnić zmianę lub uchylenie wcześniejszego postanowienia w tym przedmiocie. Ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, bez względu na zmianę jego treści oraz zakresu żądania w stosunku do wniosku pierwotnego, nie wpływa również na bieg terminu do uiszczenia wpisu wskazanego przez sąd w wezwaniu do dokonania tej czynności oraz nie chroni strony przed skutkami niezastosowania się do treści wezwania we wskazanym przez sąd terminie (por. postanowienie WSA z dnia 13 września 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 4/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jedynie w sytuacji wydania i uprawomocnienia się postanowienia w przedmiocie prawa pomocy o odmiennej treści, traci moc pierwsze postanowienie, nie niweczy jednakże skutków niezastosowania się strony do wynikającego z tegoż postanowienia obowiązku do uiszczenia kosztów sądowych, w terminie zakreślonym nowym wezwaniem (por. postanowienie SN z 9 grudnia 2002 r., sygn. akt III RN 144/02, Wokanda 2003, nr 11, str. 29). Odmienne działanie sądu mogłoby doprowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków strony o przyznanie prawa pomocy, co niewątpliwie da się zauważyć również w rozpoznawanej sprawie, skutkując nieuzasadnionym wydłużeniem postępowania. (por. postanowienie NSA z 19 lutego 2010 r., sygn. akt II FSK 621/09, LEX 628713, a także postanowienie NSA z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt II FSK 1349/10, LEX 663256).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy podkreślić, iż po oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2012 r. odmawiające skarżącemu przyznania prawa pomocy, pełnomocnik W. S. został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia wzywającego go do uiszczenia wpisu, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Ponieważ odpis tego wezwania został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 09 listopada 2012 r., przeto ostatnim dniem na uiszczenie wpisu w terminie był 16 listopada 2012 r. Fakt, że w tym dniu skarżący złożył ponownie wniosek o przyznanie prawa pomocy nie zniósł obowiązku uiszczenia przez niego wpisu w terminie zakreślonym przez Sąd w wezwaniu z dnia 06 listopada 2012 r.
Reasumując uiszczenie przez skarżącego wpisu sądowego w dniu 07 stycznia 2013 r. nastąpiło po terminie na dokonanie tej czynności, co obliguje Sąd do odrzucenia skargi.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.
O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.