Uzasadnienie
Skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego musi spełniać wymogi przewidziane w art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tzn. powinna zawierać, m. in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności albo wniosku, którego organ nie rozpatrzył w formie prawem przewidzianej; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.
W przedmiotowej sprawie Miejskie Centrum Kultury w B. wniosło bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] oraz za pośrednictwem Głównego Inspektora Pracy, skargę z dnia 30 grudnia 2010 r., wnosząc o wydanie postanowienia nakładającego na organ: inspektora Państwowej Inspekcji Pracy A. G. obowiązek wydania postanowienia o wznowieniu postępowania kontrolnego nr rej. [...] stosownie do art. 149 § 1 kpa albo wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania stosownie do art. 149 § 3 kpa. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że zarówno inspektor pracy, który przeprowadzał postępowanie, jak i Okręgowy Inspektor Pracy oraz Główny Inspektor Pracy odmawiają zastosowania trybu wynikającego z art. 149 § 1 i 3 kpa.
Wobec niejednoznacznej treści skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] w dniu 23 lutego 2011 r. wezwał stronę skarżącą do jej sprecyzowania poprzez wskazanie, czy skarży ona bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w [...], czy też skarży bezczynność Głównego Inspektora Pracy. W odpowiedzi na wezwanie strona skarżąca wskazała w piśmie z dnia 9 marca 2011 r., że przedmiotem jej skargi jest bezczynność Głównego Inspektora Pracy. Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Przedmiotowa sprawa wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 11 maja 2011 r.
Niezależnie od powyższego Główny Inspektor Pracy, po otrzymaniu skargi Miejskiego Centrum Kultury w B. z dnia 30 grudnia 2010 r., przekazał ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej odrzucenie i wskazując, że jej przedmiot, tj. bezczynność w zakresie rozpatrzenia skargi złożonej w trybie Działu VIII kpa nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Przedmiotowa skarga wpłynęła do Sądu w dniu 21 stycznia 2011 r.
Z uwagi na nieprecyzyjne sformułowanie skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 4 maja 2011 r. wezwał stronę skarżącą do sprecyzowania skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez wskazanie organu administracji, którego bezczynność jest przedmiotem skargi oraz wskazanie, w zakresie niewydania jakiego aktu lub niepodjęcia jakiej czynności strona skarżąca złożyła skargę na bezczynność organu administracji. Sąd wyjaśnił jednocześnie, że nie może domniemywać, co jest przedmiotem zaskarżenia, zaś treść skargi nie pozwala na jego jednoznaczne ustalenie.
Wezwanie Sądu z dnia 4 maja 2011 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 27 czerwca 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 19 akt sądowych).
W ocenie Sądu, wskazanie przez Miejskie Centrum Kultury w B. w piśmie z dnia 9 marca 2011 r., skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], że przedmiotem skargi jest bezczynność Głównego Inspektora Pracy, nie stanowi pełnego wykonania wezwania do sprecyzowania skargi. Strona skarżąca nie wskazała bowiem w zakresie niewydania jakiego aktu lub niepodjęcia jakiej czynności złożyła skargę na bezczynność Głównego Inspektora Pracy. Tymczasem nieprecyzyjne sformułowanie skargi nie pozwala na jednoznaczne ustalenie intencji strony.
Należy zatem uznać, że pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niesprecyzowania skargi, Miejskie Centrum Kultury w B. nie wykonało powyższego wezwania, co stanowi obligatoryjną podstawę odrzucenia skargi przez wojewódzki sąd administracyjny.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.