Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. ([...] czerwca 2017 r. – data stempla pocztowego na kopercie zawierającej ww. pismo) K.K. (dalej: "skarżąca") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której punkcie 2 zaskarżyła "przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie od 23.02.2016 r."
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 232 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., cytowanej dalej "p.p.s.a.") odrzucił skargę z dnia [...] czerwca 2017 r. na przewlekłe prowadzenie postepowania przez Komendanta Głównego Policji w przedmiocie wydania pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej oraz zwrócił skarżącej wpis. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że skarżąca nie wyczerpała środków zaskarżenia służących jej przed organami właściwymi w sprawie, co powoduje, że wniesiona skarga jest niedopuszczalna.
Skarżąca wniosła skargę kasacyjną od powyższego postanowienia. W uzasadnieniu podniosła, że Sąd I instancji błędnie określił podmiot którego przewlekłość zaskarżyła, wskazał bowiem, że przewlekłość postępowania dotyczyła Komendanta Głównego Policji, natomiast ze skargi wynika, iż dotyczy ona przewlekłości postępowania prowadzonego przez organ I instancji, jak również, że środek w postaci "zażalenia" został przez skarżącą zrealizowany, natomiast drugi środek prawny tj. "ponaglenie" nie istniał w stanie prawnym obowiązującym w toku postępowania administracyjnego.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r., sygn. akt II OSK 1186/18 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] grudnia 2017 r. W uzasadnieniu wskazał, iż Sąd I instancji niewłaściwie ustalił, iż skarga w przedmiotowej sprawie dotyczy przewlekłości postępowania Komendanta Głównego Policji. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w skardze kasacyjnej wyjaśnienia pozwalają przyjąć, że skarga zasadniczo dotyczyła decyzji Komendanta Głównego Policji, to jednak w zakresie przewlekłości postępowania odnosiła się ona do Komendanta Wojewódzkiego Policji, co wynika z wniosków w niej zawartych i uzasadnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdza swoją niewłaściwość zobowiązany jest przekazać sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest przewlekłe prowadzenie postepowania przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] w przedmiocie wydania pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej. Z treści § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz. 652 ze zm.) wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku został utworzony do rozpoznawania spraw dla obszaru województwa podlaskiego. Z kolei jak wskazano w § 1 pkt 13 ww. rozporządzenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest sądem właściwym do rozpoznania spraw dla obszaru województwa mazowieckiego.
Uwzględniając powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.