Uzasadnienie
P. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zespołu Szkół nr [...] w C. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 19 listopada 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została wniesiona za pośrednictwem Dyrektora Miejskiego Zespołu Szkół nr [...] w C. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Miejskiego Zespołu Szkół nr [...] w C., powołując się na okoliczność udzielenia skarżącemu żądanej informacji przy piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], już po wniesieniu skargi na bezczynność, wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Jako podstawę tak sformułowanego wniosku organ przywołał przepis art. 161 § 1 pkt 3 i art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Z kolei, w złożonym na wezwanie Sądu piśmie, skarżący przyznał (pismo skarżącego z dnia 21 stycznia 2011 r.), że ww. organ udzielił mu żądanej informacji i tym samym uwzględnił wniesioną skargę na bezczynność. Jednocześnie skarżący podtrzymał zamieszczony w skardze wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z akt sprawy wynika, że przy piśmie z dnia [...] grudnia 2010 nr [...] organ udzielił skarżącemu informacji publicznej, o której udostępnienie wystąpił wnioskiem z dnia 19 listopada 2010 r. r., doręczonym organowi w dniu 22 listopada 2010 r. Oznacza to, że organ w istocie uwzględnił skargę w sposób określony w treści cyt. przepisu art. 54 § 3.
Skoro zatem w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi), a przed wydaniem wyroku organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym powyżej przepisie i rozpatrzył wniosek, co do którego pozostawał w bezczynności, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w pkt 1 sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 201§ 1 i art. 205 § 1wyżej wymienionej ustawy.