Uzasadnienie
G. P. wnioskiem z [...] września 2011 r. wystąpił do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o udostępnienie na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), informacji publicznej w związku z postępowaniem o zamówienie publiczne prowadzone przez centralę KRUS na "Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych", zakończonym w sierpniu 2011 r. poprzez wyjaśnienie:
- 1. Czy merytoryczna zawartość ocen pod kątem spełnienia warunków określonych w SIWZ była dokonana przez pracowników etatowych KRUS? Jeśli była ona dokonywana przez pracowników KRUS, to podanie:
- 1) liczby osób,
- 2) dla każdej osoby zakres merytoryczny oferty, który był przez nią oceniany,
- 3) dla każdej osoby opisanie jej kwalifikacji do dokonywania merytorycznej oceny oferty z określeniem co najmniej:
- a) doświadczenia zawodowego liczonego w latach, w zakresie którego dokonywana była ocena,
- b) posiadanych certyfikatów (i załączenie kserokopii tych certyfikatów), w zakresie których dokonywana była ocena,
- c) ukończonych kursów, w zakresie których dokonywana była merytoryczna ocena ofert z podaniem co najmniej:
- – firmy prowadzącej kurs,
- – tytułu kursu,
- – czasu trwania kursu,
- – daty zakończenia kursu,
- – certyfikatu poświadczającego odbycie kursu (o ile został wydany):
co najmniej dla obszarów:
- – technologia [...],
- – technologia systemów [...],
- – technologie replikacji danych,
- – teletransmisja.
- 2. Czy do dokonania merytorycznej oceny ofert pod kątem ich zgodności ze specyfikacją KRUS zatrudniał jakiś specjalistów spoza KRUS?
Jeśli tak, to:
- 1) czy były to umowy cywilne z osobami fizycznymi?,
- 2) czy były to umowy z podmiotami gospodarczymi?,
- 3) przesłanie kserokopii wszystkich umów ze wszystkimi załącznikami, dotyczących bezpośredniego lub pośredniego zatrudnienia specjalistów do merytorycznej oceny ofert.
Jako sposób i formę udostępnienia informacji wnioskodawca wskazał udzielenie pisemnych wyjaśnień przez osobę posiadającą wiedzę na temat zadanych pytań – z podaniem imienia, nazwiska i funkcji tej osoby oraz przesłanie ich wraz z kserokopiami żądanych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem listem poleconym na wskazany adres do korespondencji.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją nr [...] z [...] października 2011 r., na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 1, art. 14 ust. 2 i art. 16 ust. 1, ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówił udostępnienia żądanych informacji.
Wnioskodawca pismem z [...] października 2011 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z żądaniem uzupełnienia przedmiotowej decyzji. Prezes KRUS postanowieniem z [...] listopada 2011 r. nr [...], domówił uzupełnienia zaskarżonej decyzji, zaś decyzją z tej samej daty nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. P. na powyższą decyzję, wyrokiem z 5 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 5/12, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z [...] października 2011 r., stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości oraz zasądził od Prezesa KRUS na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Pismem z [...] lipca 2012 r. wnioskodawca wystąpił do organu o wykonanie powyższego wyroku, a w odpowiedzi organ poinformował go, że zwrot kosztów postępowania zostanie dokonany po uprawomocnieniu się wyroku (które nastąpiło 1 września 2012 r.).
Kolejnym pismem z [...] października 2012 r. strona wezwała Prezesa KRUS do usunięcia niezgodności z prawem – bezczynności w sprawie udzielenia informacji publicznej, wyznaczając termin do [...] października 2012 r. Organ w piśmie z [...] października 2012 r. poinformował zainteresowanego, że wyczerpująca odpowiedź na poszczególne zagadnienia zawarte we wniosku z [...] września 2011 r., zostanie udzielona w terminie do [...] października 2012 r., zaś na jego konto niezwłocznie zostanie przekazana kwota zasądzonych na jego rzecz kosztów postępowania.
Następnie pismem z [...] października 2012 r. przesłana została wnioskodawcy kopia druku [...] zawierającego dane w zakresie postępowania o podmiotowe zamówienie publiczne, a nadto została udzielona szczegółowa odpowiedź na poszczególne zagadnienia zawarte we wniosku z [...] września 2011 r.
W skardze z [...] października 2012 r. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w zakresie udzielenia informacji publicznej G. P. zarzucił, że organ, pomimo zobowiązania się do udostępnienia informacji do [...] października 2012 r., tego nie uczynił.
W związku z tym wniósł o:
- 1) nakazanie organowi niezwłocznego udostępnienia żądanej informacji lub wydania decyzji administracyjnej w sprawie ponownego rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej,
- 2) ukaranie Prezesa KRUS grzywną,
- 3) zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Natomiast na rozprawie pełnomocnik skarżącego, precyzując skargę, oświadczył, że nie zostały udostępnione informacje w zakresie pkt 1 ppkt 3 wniosku.
W odpowiedzi na skargę Prezes KRUS wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej z uwagi na okoliczność, że przesyłając pismo z [...] października 2012 r., organ dopełnił wszelkich aktów staranności w zakresie udzielenia wyczerpujących i wiążących skarżącego wyjaśnień, wykonując wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 5/12, zatem nie pozostaje w bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i prawnemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.
Natomiast zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 powołanej ustawy, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:
- 1) organy władzy publicznej,
- 2) organy samorządów gospodarczy i zawodowych,
- 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa,
- 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego,
- 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, o ile są w posiadaniu takich informacji, jak stanowi art. 4 ust. 3 cyt. ustawy.
Definicja informacji publicznej zawarta w przepisie art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest bardzo ogólnikowa, a nadto obarczona jest błędem ignotum per ignotum, tj. wyjaśnienie pojęcia nieznanego przez inne również nieznane pojęcie. Przy rozstrzyganiu, czy dana informacja posiada walor informacji publicznej, pomocny jest przepis art. 6 ust. 1 ww. ustawy, który wymienia wiele rodzajów informacji publicznej, lecz poprzez zastosowanie w nim sformułowania "w szczególności", jest wyliczeniem jedynie przykładowym, a zamieszczony w przepisie katalog nie ma charakteru zamkniętego.
W świetle powyższego bezsporna jest okoliczność, że Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest podmiotem obowiązanym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy, jako organ władzy publicznej, natomiast żądane informacje są informacjami publicznymi, gdyż obrazują realizację zadań publicznych z zakresu zamówień publicznych oraz sposób wydatkowania środków publicznych.
Zarówno w judykaturze, jak i w doktrynie, utrwalony jest pogląd, że udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej, natomiast forma decyzji została w ustawie zastrzeżona jedynie do odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 (art. 16 ust. 1 ustawy).
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy zaś do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu albo nie dokonał stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność ta spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z błędnym przeświadczeniem, że stosowny akt w ogóle nie powinien zostać podjęty, a czynność dokonana.
Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność organu przejawia się niedokonaniem czynności udostępnienia informacji publicznej w sytuacji, kiedy żądana informacja jest informacją publiczną, podmiot, do którego skierowano żądanie jest podmiotem zobowiązanym w świetle ustawy i posiada żądaną informację, a nie zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji lub umorzenia postępowania, bądź też w niepodjęciu decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej lub o umorzeniu postępowania.
W rozpatrywanej sprawie nie można zarzucić Prezesowi KRUS bezczynności z tego względu, że jak wynika z akt administracyjnych, nie jest w posiadaniu informacji, jakich skarżący żądał w pkt 1 ppkt 3 wniosku z [...] września 2011 r.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji wyroku.