Uzasadnienie
Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] reprezentowane przez r. pr. B. B. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Komendanta [...] Policji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 26 października 2015 r. (z godziny 21.00) o udostępnienie informacji publicznej.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2016 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez:
- - podpisanie skargi
- - nadesłanie pełnomocnictwa, upoważniającego do reprezentowania Stowarzyszenia [...] w postępowaniu przed WSA w Warszawie, podpisanego przez wszystkich członków Stowarzyszenia,
- - nadesłanie dokumentów, na podstawie których działa Stowarzyszenie (w tym dokumentów wskazujących skład osobowy Stowarzyszenia),
- - sprecyzowanie przedmiotu skargi poprzez nadesłanie kopii wniosku o udostępnienie informacji publicznej, który dotyczy skargi.
Przesyłka zawierająca wskazane wezwanie z dnia 2 sierpnia 2016 r. została zarządzeniem z dnia 29 sierpnia 2016 r. uznana za doręczoną w dniu 18 sierpnia 2016 r.
W dniu 30 sierpnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego nadał w urzędzie pocztowym przesyłkę zawierającą podpisaną skargę, kopię wniosku o dostęp do informacji publicznej z dnia 26 października 2015 r. (z godziny 21:00), pełnomocnictwo podpisane przez wszystkich członków stowarzyszenia, a także dokumenty wskazujące skład osobowy Stowarzyszenia.
Następnie skarżący nadesłał do Sądu pismo z dnia 30 sierpnia 2016 r. (zarejestrowane II KO 292/16) w którym wskazał na wady w doręczeniu przedmiotowej przesyłki (R [...]). Zaznaczył, że niedoręczone zostało mu ponowne awizo przesyłki. Stwierdził też, że zasadne było by wszczęcie postępowania reklamacyjnego dla potwierdzenia powyższych faktów, wniósł również o powtórne doręczenie przedmiotowego wezwania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 ppsa).
Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało uznane za doręczone w dniu 18 sierpnia 2016 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 25 sierpnia 2016 r. (czwartek). Jednak strona skarżąca uzupełniła braki formalne skargi dopiero w dniu 30 sierpnia 2016 r., a zatem po terminie. Nadto strona skarżąca opóźnionego uzupełnienia braków skargi nie poprzedziła stosownym wnioskiem o przywrócenie terminu. Z tego względu wobec treści art. 58 § 1 pkt 3 ppsa skarga podlega odrzuceniu.
Odnosząc się do treści pisma skarżącego z dnia 30 sierpnia 2016 r. (II KO/Wa 292/16) podnieść należy, że wniosek o ponowne doręczenie wezwania z dnia 2 sierpnia 2016 r. oraz reklamację przesyłki (R [...]) nie jest uzasadniony. Przedmiotowa przesyłka została prawidłowo zgodnie z art. 73 § 4 ppsa uznana za doręczoną w dniu 18 sierpnia 2016 r.
Podnieść należy, że wbrew twierdzeniom skarżącego zarówno z koperty znajdującej się w aktach sprawy (karta – 18 sygn. akt II SAB/Wa 489/16) jak i z wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. "Śledzenie przesyłek" wynika, że WSA w Warszawie nadał wskazaną przesyłkę w dniu 3 sierpnia 2016 r. W dniu 4 sierpnia 2016 r. nastąpiło przekazanie przesyłki do doręczenia, a wobec niemożności doręczenia – jej pierwsze awizowanie. Wobec niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni, w dniu 12 sierpnia 2016 r. nastąpiła ponowna awizacja przesyłki. Adresat ponownie nie dokonał podjęcia przesyłki w terminie, wobec czego Poczta Polska S.A. dokonała zwrotu przesyłki do adresata w dniu 22 sierpnia 2016 r.
Prawidłowo zatem wydane zostało zarządzenie o uznaniu wskazanej przesyłki za doręczoną w dniu 18 sierpnia 2016 r.
Ponadto nadmienić należy, że wprawdzie zgodnie z art. 73 § 4 ppsa uznanie przesyłki za doręczoną nastąpiło z dniem 18 sierpnia 2016 r. jednak zwrot listu do nadawcy nastąpił dopiero w dniu 22 sierpnia 2016 r. Zatem do dnia 22 sierpnia 2016 r. (poniedziałek) skarżący miał rzeczywistą możliwość odebrania przedmiotowego listu.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie skarżącemu uiszczonego wpis orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy.