Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] października 2012 r. A. K. zwrócił się do Urzędu Miasta S. o udostępnienie mu w trybie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez nadesłanie pocztą elektroniczną, informacji publicznej w zakresie "czy z budżetu S. w roku 2012 jest w jakikolwiek sposób finansowane Przedsiębiorstwo [...] w S. S.A."
Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. Urząd Miasta S. poinformował A. K., że Przedsiębiorstwo [...] w S. S.A. nie było w 2012 r. w żaden sposób finansowane z budżetu miasta S. W dniu [...] grudnia 2012 r. A. K. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu.
Wnosząc o zobowiązanie organu do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, skarżący podniósł, iż żądane przez niego informacje nie widnieją w Biuletynie Informacji Publicznej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Przyznał, że z uwagi na dużą ilość wniosków składanych przez skarżącego informacji udzielił z opóźnieniem, w piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r. skarżący potwierdził, iż żądana przez niego informacja została mu udzielona. Podniósł, że do udzielenia informacji doszło już po wniesieniu przez niego skargi na bezczynność, a zatem postępowanie winno zostać umorzone ze względu na bezprzedmiotowość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Poza sporem pozostaje fakt, iż skarżącemu została udzielona żądana informacja publiczna przed dniem rozpoczęcia rozprawy. Z tego względu skarżący wniósł o umorzenie postępowania, zasądzenie kosztów i uznanie, że na dzień wniesienia skargi strona przeciwna pozostawała w bezczynności.
Mając powyższe na uwadze (udzielenie przez organ żądanej przez skarżącego informacji publicznej) Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.
W dacie orzekania brak było podstaw do zobowiązania organu do rozpoznania przedmiotowego wniosku, skoro został on już rozpoznany (vide: uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009/4/63).
Stwierdzić jednocześnie należy, iż na dzień wniesienia skargi bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ wyjaśnił, że do zwłoki doszło w wyniku wpłynięcia dużej ilości wniosków.
W ocenie Sądu, okresu od dnia [...] października 2012 r. (data udzielenia żądanej informacji) nie należy kwalifikować jako opóźnienie, uzasadniające stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 161 § 1 pkt 3, z art. 54 § 3 i w związku z art. 132, a w sprawie kosztów, na podstawie art. 201 w związku z art. 205 § 1 i w związku z art. 209 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.