Uzasadnienie
R. Z. w dniu [...] czerwca 2014 r. złożył do Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:
rozliczenie środków finansowych przekazanych b. prezydentom RP: Aleksandrowi Kwaśniewskiemu, Wojciechowi Jaruzelskiemu, Lechowi Wałęsie na prowadzenie biura za okres poprzedniej, VI kadencji Sejmu RP oraz za okres bieżącej kadencji (do dnia [...] maja 2014 r.). Ponadto poprosił o podanie adresów BIP biur byłych Prezydentów.
Kancelaria Prezydenta RP przy piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. przekazała wnioskodawcy w formie załączników (w formacie Exel) rozliczenie środków przekazanych na prowadzenie biur byłych prezydentów. Jednocześnie został on poinformowany o zbiorczych wydatkach w VI kadencji Sejmu RP (w okresie listopad 2007 - październik 2011) oraz w bieżącej kadencji (w okresie listopada 2011 - maja 2014) na prowadzenie biur byłych Prezydentów.
R. Z. w dniu [...] lipca 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Kancelarii Prezydenta RP, w której podniósł, że udostępniono mu informację w formie "ocenzurowanej", przesyłając pliki exel, które zawierały wyłącznie po dwie kolumny z danymi: "data zapłaty" oraz "wartość brutto". Uchylono się od udostępnienia informacji na rzecz jakiego podmiotu oraz z jakiego tytułu wydatkowano środki publiczne. Udostępniona informacja publiczna nie posiada waloru rozliczenia finansowego środków publicznych, w szczególności wobec braku podstawowych informacji kto i za co otrzymał publiczne pieniądze. W zakresie udostępnienia adresów BIP byłych Prezydentów RP wniosek został zignorowany.
Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności Kancelarii Prezydenta RP w przedmiocie jego wniosku z dnia [...] czerwca 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązanie Kancelarii Prezydenta RP do podjęcia działań zmierzających do usunięcia stanu bezczynności oraz jego skutków i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Kancelaria Prezydenta RP w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie podając, że udostępniona skarżącemu informacja zawiera dane w postaci:
- - tytułu prawnego, na podstawie którego przekazano środki finansowe (tj. na prowadzenie biura),
- - wskazania podmiotu, na rzecz którego przekazano środki finansowe (tj. wskazanie konkretnego biura),
- - ogólnej kwoty środków finansowych przekazanych danemu biuru w perspektywie czasowej wskazanej we wniosku (tj. kadencji Sejmu),
- - szczegółowego wskazania, jakie dokładnie kwoty zostały przekazane i na rzecz jakiego biura wraz z datą przekazania tych kwot.
Udostępniona skarżącemu informacja jest kompletną i pełną informacją na zapytanie wynikające z wniosku przez niego złożonego.
Odnosząc się do braku wskazania adresu BIP byłych Prezydentów RP organ przyznał, że istotnie odpowiedź na wniosek skarżącego nie zawiera informacji w tym zakresie, gdyż byli Prezydenci RP nie mają obowiązku posiadania i prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej. Takie strony Biuletynu Informacji Publicznej nie istnieją.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 oraz § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) obejmuje również bezczynność organów, a w przypadku informacji publicznej także innych podmiotów obowiązanych do jej udzielenia.
Bezczynność organu polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Oznacza to, że organ administracji publicznej właściwy w sprawie i zobowiązany do podjęcia czynności, pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma zaś na celu spowodowanie wydania przez ten organ oczekiwanego aktu.
W sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej oraz bezczynności w tym zakresie wskazać należy na przepis art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Według ust. 2, prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu, przy czym tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy (ust. 3).
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) stanowi realizację wynikającej z art. 61 Konstytucji RP zasady prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej i innych podmiotów wykonujących zadania publiczne.
Katalog podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej zawiera art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej, w tym organy jednostek samorządu terytorialnego, które na podstawie przepisów Konstytucji i właściwych ustaw wykonują zadania administracji publicznej, korzystając ze środków prawnych o charakterze władczym, właściwych władzy państwowej. Wobec tego w przedmiotowej sprawie Kancelarię Prezydenta należało uznać za podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej.
Przechodząc natomiast do analizy charakteru żądanej we wniosku informacji, należy odwołać się do treści art. 1 ust. 1 i 2 ustawy, który stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Innymi słowy informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych rozumianych jako działalność organów władzy publicznej oraz samorządów, osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, komunalnym lub Skarbu Państwa. Przepis art. 6 ustawy zawiera przykładowy katalog informacji oraz danych które podlegają reżimowi ustawy.
W świetle tego przepisu przesłanką kwalifikującą konkretną informację do kategorii informacji publicznej jest spełnianie przez nią kryterium przedmiotowego. Decydująca jest zatem wyłącznie treść i charakter żądanej informacji.
Przepis art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że udostępnianiu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4, w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach (lit. c) oraz o majątku, którym dysponują (lit. f). Natomiast art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy stanowi o udostępnieniu informacji publicznej, w szczególności o majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych.
Mając to wszystko na uwadze należy stwierdzić, że żądane przez skarżącego informacje dotyczące wydatkowania środków publicznych mają charakter informacji publicznej. Dotyczą bowiem sposobu dysponowania środkami publicznymi, natomiast Kancelaria Prezydenta RP jest podmiotem obowiązanym do jej udostępnienia.
Reasumując, skoro żądane we wniosku informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (okoliczność ta w sprawie nie była sporna), to prawidłowe jego załatwienie wymagało od Kancelarii Prezydenta RP bądź ich udostępnienia w żądanej formie, bądź wydania decyzji o odmowie ich udostępnienia.
W ocenie Sądu żądane przez skarżącego informacje publiczne zostały mu udostępnione, a wyrażona przez niego w skardze ocena, że zostały one "ocenzurowane" jest jego subiektywną oceną, która dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie miała istotnego znaczenia.
Skoro skarżący nie był zadowolony z udzielonej mu informacji publicznej, to mógł złożyć kolejny, bardziej precyzyjny wniosek o jej udzielenie. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzają ograniczenia w zakresie ilości składanych wniosków. Podkreślić należy, że zakres przedmiotowy żądanej informacji kształtuje wnioskodawca. Natomiast nie jest rolą podmiotu obowiązanego ustalanie, czy udzielona informacja publiczna jest zadawalająca dla wnioskodawcy.
Faktem jest, że w udzielonej skarżącemu informacji pominięto kwestię związaną z adresami BIP byłych Prezydentów RP. Jednakże okoliczność ta została wyjaśniona w odpowiedzi na skargę i Sąd w pełni podziela przedstawione w niej przez Kancelarię Prezydenta RP argumenty.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 w zw. z art. 132 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.