Uzasadnienie
Skargą z dnia 19 września 2013 r. W. S. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] sierpnia 2013 r. W odpowiedzi na powyższą skargę organ administracji wniósł o jej odrzucenie, z uwagi na fakt, iż wbrew twierdzeniom skarżącego na adres poczty elektronicznej urzędu nie wpłynęło jakiekolwiek pismo zawierające wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Powołując się na powyższe, Wójt Gminy K. podniósł, że nie można mówić o bezczynności organu w sytuacji, gdy wniosek nie został skutecznie organowi przedstawiony.
Sąd zarządzeniem z dnia 8 listopada 2013 r. wezwał skarżącego do przedstawienia w terminie 7 dni dowodu doręczenia organowi administracji wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 25 sierpnia 2013 r. Wezwanie zostało odebrane w dniu 14 listopada 2013 r. (k. 10 akt sprawy). Skarżący nie przesłał w zakreślonym terminie dowodu doręczenia organowi administracji swojego wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2 tej ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a tego przepisu.
Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2004, s. 84).
W niniejszej sprawie skarżący zarzucił organowi administracji bezczynność w przedmiocie rozpoznania jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] sierpnia 2013 r.
Zauważyć należy, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.; dalej u.d.i.p.) każdemu przysługuje dostęp do informacji publicznej z zastrzeżeniem art.
5. Natomiast zgodnie z art. 10 informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Implikuje to konieczność przedstawienia podmiotowi zobowiązanemu do udostępnienia swojego żądania udostępnienia informacji w wyraźny, nie budzący wątpliwości sposób.
Jak wynika z oświadczenia organu, nie otrzymał on w dniu [...] sierpnia 2013 r. ani drogą elektroniczną, ani pisemnie, żadnego pisma od skarżącego, w tym również wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Wobec powyższego Sąd wezwał skarżącego do nadesłania dowodu doręczenia organowi przedmiotowego wniosku. Skarżący nie odpowiedział na wezwanie w zakreślonym, siedmiodniowym terminie.
Powyższe prowadzi w ocenie Sądu do konkluzji, że skarga jest w takim stanie rzeczy niedopuszczalna. Sąd nie ma bowiem możliwości zbadania, czy w sprawie doszło do bezczynności organu, albowiem nie zostało mu skutecznie przedstawione żądanie udostępnienia informacji publicznej. Samo wysłanie bowiem wniosku nie przesądza o tym, czy faktycznie dotarł on do organu, a co za tym idzie, czy przekroczył on terminy związane z jego rozpatrzeniem. Brak jest w tym wypadku przedmiotu sprawy administracyjnej.
Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. i § 3 w związku z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.