Uzasadnienie
Postępowanie w niniejszej sprawie zainicjował wniosek [...] Spółki z o.o. z siedzibą w K. z dnia [...] sierpnia 2017 r. skierowany do firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o udostępnienie informacji publicznej w postaci materiałów przetargowych złożonych przez firmę [...] sp. z o.o. Podkreślono we wniosku, że: "interesuje nas wgląd do dokumentacji dołączonej do ofert indywidualnych jak i do oferty kompleksowej, które to wpłynęły do [...] Sp. z o.o. w związku z ogłoszonym w dniu [...] lipca 2017 r. przetargiem na wynajem i adaptację pomieszczeń handlowo - usługowych nr [...] znajdujących się na południowych antresolach na stacji metra od stacji [...] do stacji [...] włącznie".
Biorąc pod uwagę powyższe, wnioskodawca zwrócił się do pytanego podmiotu o wskazanie terminu, jednakże nie późniejszego niż [...] wrzesień 2017 r., w którym to "przedstawiciel naszej firmy będzie mógł przejrzeć i wykonać dokumentację zdjęciową wymienionych materiałów przetargowych".
W odpowiedzi na wniosek pismem z dnia [...] września 2017 r. firma [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. poinformowała autora wniosku, że wskazane we wniosku informacje powinny zostać udostępnione w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednakże z zastrzeżeniem, iż nie są udostępniane informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wyjaśniono też, iż firma [...] Sp. z o.o. wyraziła zgodę na udostępnienie następujących dokumentów:
- - załączniki nr 1 do Szczegółowych Warunków Przetargu dla złożonych ofert indywidualnych pt. "Oferta indywidualna na wynajem pomieszczenia usługowo-handlowego" (3 strony), każda z ofert zawiera:
- • oferowany czynsz najmu za 1 m2,
- • rodzaj proponowanej branży,
- • wykaz dołączonych dokumentów,
- • oświadczenia o przyjęciu zobowiązań,
- • osobę upoważnioną do podpisu.
Natomiast [...] Sp. z o.o. uznała, że pozostałe żądane dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Po otrzymani ww. odpowiedzi wnioskodawca pismem z [...] września 2017 r. wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy.
W odpowiedzi na ww. pismo ponownie poinformowano, że zgodnie z oświadczeniem złożonym przez firmę [...] sp. z o.o. dane, poza tymi które były wymienione w piśmie z dnia [...] września 2017 r. i które zostały udostępnione, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i oferent w oparciu o art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 13 października 2016 r. nie wyraził zgody na ich udostępnienie. Pytany podmiot wyjaśnił też, iż zwrócił się do kontrahenta o niezwłoczne przesłanie takiego uzasadnienia w związku z czym termin w jakim będzie mógł udzielić odpowiedzi na wniosek ulega przedłużeniu do czasu uzyskania informacji od firmy [...] sp. z o.o.
W dniu [...] października 2017 r. wnioskodawca wywiódł do tutejszego Sądu skargę na bezczynność firmy [...] Sp. z o.o. wnosząc jednocześnie o:
- 1. stwierdzenie bezczynności [...] Sp. z o.o. i zobowiązanie [...] Sp. z o.o. do wydania decyzji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wnioskowanej przez skarżącego w zakresie udostępnienia materiałów przetargowych złożonych przez [...] Sp. z o.o. w organizowanym przez [...] przetargu na wynajem i adaptacje 11 pomieszczeń handlowo-usługowych znajdujących się na stacjach pierwszej linii metra od stacji [...] do stacji [...];
- 2. zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi przybliżono przebieg postępowania. Zwrócono też uwagę na fakt, iż w sytuacji gdy przedmiotem wniosku jest informacja publiczna stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa, to odmowa jej udostępnienia winna przybrać formę decyzji administracyjnej.
W odpowiedzi na skargę pytany podmiot wniósł o jej oddalenie podnosząc, że w dniu [...] października 2017 r. wydał w sprawie decyzję odmawiającą udostępnienia żądanej informacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga analizowana pod tym kątem zasługiwała na uwzględnienie.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w świetle zarzutów skargi, jej istota sprowadzała się do oceny tego, czy wniosek strony inicjujący postępowanie, został rozpoznany przez organ w terminie, i czy odpowiedź na wniosek udzieloną w formie przewidzianej przepisami prawa, strona otrzymała przed wywiedzeniem niniejszej skargi. Ma to istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, bowiem skarga na bezczynność może zostać uznana za zasadną tylko w sytuacji, gdy w chwili jej składania, strona nie była jeszcze zaspokojona w swym żądaniu, ewentualnie gdy w terminie tym nie dotarła do niej żadna odpowiedź od organu stanowiąca reakcję na wniosek.
W pierwszej kolejności należało podkreślić, iż nie budziło wątpliwości stron jak i tutejszego Sądu to, że zarówno przedmiotem wniosku była informacja publiczna, jak i to, że pytany podmiot był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej.
Kolejną kwestią wymagającą ustalenia było to, czy i kiedy organ udzielił odpowiedzi na sporny wniosek. Przy czym podkreślenia wymaga okoliczność, iż odpowiedź na wniosek winna mieć charakter stanowczy, odnosić się wprost do żądania i opierać się na pełnej wiedzy organu w zakresie tematyki oznaczonej we wniosku.
Analiza akt administracyjnych niniejszej sprawy prowadzi do konkluzji, iż organ dopuścił się jednak bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku.
Przed wniesieniem niniejszej skargi, pomimo tego, że zakwalifikował informację oznaczoną wnioskiem do kategorii tajemnic przedsiębiorstwa, nie odpowiedział na wniosek w formie wymaganej przez prawo, tj. w formie decyzji administracyjnej. Poinformował jedynie wnioskodawcę pismem z [...] września 2017 r., że żądane przez niego dane stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Powyższych konkluzji nie zmienia fakt, że ostatecznie adresat pytania wydał jednak decyzję, którą odmówił udostępnienia żądanych informacji wnioskodawcy. Decyzja ta została bowiem wydana dopiero [...] października 2017 r., a wiec po wniesieniu niniejszej skargi. Tym samym fakt wydania decyzji nie zwolnił pytanego podmiotu z odpowiedzialności bezczynność w rozpoznaniu wniosku. Na dzień wywiedzenia przedmiotowej skargi adresat wniosku pozostawał bowiem wciąż w bezczynności, gdyż nie udzielił wnioskodawcy odpowiedzi w formie decyzji, czyli w formie wymaganej przy odmowie udostępnienia informacji publicznej stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa.
W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uznając że pytany podmiot dopuścił się bezczynności, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.). Z uwagi na fakt, iż wniosek został rozpatrzony przez organ przed dniem wyrokowania, nie istniały przesłanki ku temu, by zobowiązywać adresata wniosku do jego rozpoznawania.
Tutejszy Sąd doszedł też do przekonania, iż nieudzielenie wnioskodawcy w ustawowym terminie odpowiedzi na zgłoszone żądanie, nie jawiło się jako bezczynność mająca cechy rażącego naruszenia prawa. Opóźnienie to nie nastąpiło bowiem z powodu lekceważenia wnioskodawcy czy też z powodu chęci uchylenia się od obowiązku rozpoznania sprawy, a wywołane było koniecznością zwrócenia się do firmy, której dotyczyły żądane materiały przetargowe o stanowisko odnośnie możliwości udostępnienia tych materiałów.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 200 P.p.s.a., zasądzając od pytanego podmiotu na rzecz wnioskodawcy zwrot poniesionych kosztów procesu w postaci uiszczonego wpisu od skargi.