Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2013 r. I. P. złożyła zgłoszenia do ewidencji:
- 1. zgłoszenie zmiany wpisu w ewidencji dotyczącej prowadzenia Punktu Przedszkolnego "[...] " przy ulicy [...] w [...], z żądaniem przekształcenia punktu w przedszkole,
- 2. zgłoszenie do ewidencji Przedszkola Niepublicznego "[...]" ulica [...] w [...].
Wobec tego, że przepisy prawa oświatowego w dacie zgłoszenia nie przewidywały możliwości przekształcenia punktu przedszkolnego w przedszkole, najpierw telefonicznie w dniu [...] sierpnia 2013 r., a następnie pisemnie [...] września 2013 r., I. P. została wezwana do uzupełnienia dokumentów wyszczególnionych w art. 82 ustawy o systemie oświaty, w szczególności: opinii straży pożarnej i inspekcji sanitarnej.
W dniu [...] sierpnia 2013 r. ww. złożyła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na przewlekłe prowadzenie postępowania i niezałatwienie sprawy w terminie bez zbędnej zwłoki.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. wezwało organ administracji publicznej do nadesłania akt i ustosunkowania się do zarzutów.
Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2013 r., sygn. akt [...], na podstawie art. 37 § 2 K.p.a. uznało zażalenie na przewlekłość postępowania przez Prezydenta [...] za nieuzasadnione.
Następnie I. P. skierowała wezwanie do usunięcia naruszenia prawa przez [...].
Organ udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] września 2013 r.
Następnie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa pochodzi z dnia [...] września 2013 r., na które Biuro Edukacji udzieliło odpowiedzi pismem z dnia [...] października 2013 r.
Pismem z dnia 27 września 2013 r. I. P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...], w której wniosła o:
- 1. zobowiązanie Prezydenta [...] do wykonania odpowiednich czynności administracyjnych w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi,
- 2. wymierzenie na podstawie art. 149 § 2 – Kodeksu postępowania administracyjnego Prezydentowi [...] grzywny w wysokości [...] zł,
- 3. zobowiązanie Prezydenta [...] do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego przewlekłego prowadzenia postępowania,
- 4. zasądzenie kosztów.
W uzasadnieniu skargi I. P. podała, że dnia [...] sierpnia 2013 r., w związku z planowanym przekształceniem działającego Punktu Przedszkolnego na Przedszkole Niepubliczne, złożyła dokumenty wymagane przy rejestracji przedszkola niepublicznego: statut przedszkola, zgłoszenie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez [...], dane dotyczące kwalifikacji pracowników i dyrektora, informację na temat dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do lokalu – tytuł prawny nie uległ zmianie, informację o zgodności danych z dowodem osobistym, dane do rejestru szkół i placówek oświatowych, informację o warunkach lokalowych wymaganych odrębnymi przepisami, dotyczących w szczególności bezpieczeństwa przeciwpożarowego, higieniczno-sanitarnego oraz bezpieczeństwa i higieny pracy, dane uzupełniające do rejestru szkół i placówek oświatowych (RSOP) oraz zgłoszenie zmiany wpisu w ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez [...], polegającej na zmianie nazwy placówki z "Punktu Przedszkolnego" "[...]" na "Przedszkole Niepubliczne" "[...]".
Dalej wskazała, że została poinformowana o braku mocy prawnej przygotowanej "informacji o warunkach lokalowych przedszkola [...] zapewniających bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy" oraz że pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. zostanie wezwana do dostarczenia pozytywnej opinii komendanta miejskiego Państwowej Straży Pożarnej oraz Państwowego Inspektora Sanitarnego jako dokumentów warunkujących rejestrację Niepublicznego Przedszkola.
Dalej podała, że wystąpiła z wezwaniem do usunięcia naruszania prawa oraz z zażaleniem na bezczynność postępowania przez Prezydenta [...].
Zdaniem skarżącej jej wniosek o rejestrację Przedszkola Niepublicznego zawierał wszystkie dane w związku z treścią art. 82 ustawy z dnia 7 września 1991 r. (Dz. U z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) o systemie oświaty. Wskazała, że kwestionuje zasadność żądania powołanych wyżej dokumentów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie.
W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę poddał pod wątpliwość, czy przepisy dotyczące bezczynności czy przewlekłości postępowania będą miały zastosowanie do postępowania o wydanie zaświadczenia, a ponadto organ wskazuje, że nie pozostaje w bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami dotyczącymi postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe kryteria skarga I. P. zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), istota skargi na bezczynność polega na tym, że sąd uwzględniając taką skargę, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, lecz pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.
Należy zauważyć, że dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określone rozstrzygnięcie nie zostało podjęte lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu była wynikiem zawinionej lub niezawinionej opieszałości organu, czy też spowodowana była jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinien zostać wydany.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, iż w dniu [...] sierpnia 2013 r. I. P. złożyła zgłoszenia do ewidencji:
- 1. zgłoszenie zmiany wpisu w ewidencji dotyczącej prowadzenia Punktu Przedszkolnego "[...] " przy ulicy [...] w [...], z żądaniem przekształcenia punktu w przedszkole,
- 2. zgłoszenie do ewidencji Przedszkola Niepublicznego "[...]" ulica [...] w [...].
Wobec tego, że przepisy prawa oświatowego w dacie zgłoszenia nie przewidywały możliwości przekształcenia punktu przedszkolnego w przedszkole, najpierw telefonicznie w dniu [...] sierpnia 2013 r., a następnie pisemnie [...] września 2013 r., I. P. została wezwana do uzupełnienia dokumentów wyszczególnionych w art. 82 ustawy o systemie oświaty w szczególności: opinii straży pożarnej i inspekcji sanitarnej.
W dniu [...] sierpnia 2013 r. ww. złożyła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na przewlekłe prowadzenie postępowania i niezałatwienie sprawy w terminie bez zbędnej zwłoki.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. wezwało organ administracji publicznej do nadesłania akt i ustosunkowania się do zarzutów.
Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2013 r., sygn. akt [...], na podstawie art. 37 § 2 K.p.a. uznało zażalenie na przewlekłość postępowania przez Prezydenta [...] za nieuzasadnione.
Następnie I. P. skierowała wezwanie do usunięcia naruszenia prawa przez [...].
Organ udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] września 2013 r.
Następnie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa pochodzi z dnia [...] września 2013 r., na które Biuro Edukacji udzieliło odpowiedzi pismem z dnia [...] października 2013 r.
Wobec tego, że I. P. nie uzupełniła braków wniosku, zgodnie z wezwaniem, organ w oparciu o art. 82 ust 4 – ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572) powinien wydać stosowną decyzją.
W sprawie niniejszej organ pozostaje w bezczynności, ponieważ nie podjął żadnego działania na podstawie obowiązujących przepisów prawa ani nie dokonał czynności materialno-technicznej, ani też nie wydał decyzji.
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Jakkolwiek organ pozostaje w bezczynności, ponieważ do dnia rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym opisane wyżej czynności nie zostały podjęte, to w ocenie Sądu nie można mówić o przewlekłości postępowania.
Organ pismami informował skarżącą o obowiązku uzupełnienia wniosku o niezbędne dokumenty konieczne do dokonania wpisu. Powyższe wskazuje, że brak działania organu nie wynikał z jego złej woli, ale błędnego przekonania, że braki wniosku zostaną uzupełnione i będzie możliwe dokonanie czynności materialno-technicznej zgodnie z wnioskiem, czyli zmiany wpisu.
Wobec tego, że w ocenie Sądu nie można mówić o przewlekłości postępowania ze strony organu, należało oddalić wniosek o wymierzenie mu grzywny.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.