Uzasadnienie
A. Z. pismem z dnia [...] lutego 2015 r. (wpływ pisma do organu w dniu następnym) zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] o udostępnienie na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 61 Konstytucji RP informacji publicznej w postaci kserokopii całości:
- 1) protokołu w sprawie nr [...];
- 2) wglądu do rejestrów (ewidencji) decyzji i postanowień z każdego oddziału PINB na miejscu w organie za okres od [...].04.2014 roku do [...].06.2014 roku wydanych przez (ewentualnie z upoważnienia) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w ramach posiadanych kompetencji.
Zainteresowany prosił o udzielenie informacji (1) w formie kserokopii dokumentów lub wydruku z systemu i przesłanie jej na adres wnioskodawcy wskazany we wniosku, natomiast w zakresie żądania (2) o powiadomienie go o możliwości wglądu do wskazanych rejestrów tak aby w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do organu było możliwe zapoznanie się na miejscu z wnioskowaną dokumentacją.
Zagadnienie określone w pkt (1) wniosku nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego.
W zakresie pkt (2) wniosku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] stwierdził, że ww. informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Z uwagi na powyższe, pismem z dnia [...] lutego 2015 r. wezwano A. Z. do wykazania, w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego wezwania, istnienia w tej sprawie interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W tym stanie sprawy w dniu 7 kwietnia 2015 r. A. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu (wpływ do organu w dniu 7 kwietnia 2015 r.), skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w udostępnieniu informacji publicznej wskazanej w pkt (2) wniosku z dnia [...] lutego 2015 r.
W konkluzji skargi wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej i o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu skargi A. Z. wskazał na naruszenie przez organ art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieudostępnienie żądanej informacji publicznej, zgodnie ze złożonym wnioskiem w ustawowym terminie. Zarzucił organowi niezasadne zakwalifikowanie żądanej informacji, jako informacji przetworzonej (pismo organu z dnia [...] lutego 2015 r.). Argumentował, iż żądana informacja jest informacją publiczną i jest w posiadaniu organu, do którego złożono wniosek na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powiatowy Inspektor jest organem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych a wnioskowana informacja należy do kategorii informacji publicznej prostej i winna być niezwłocznie udostępniona na wniosek.
Niezależnie od postępowania sądowoadministracyjnego strony dokonywały następujących czynności:
Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] stwierdził, iż pismo z dnia [...] kwietnia 2015 r. zostało poddane ponownej analizie. Organ wskazał, że żądana informacja publiczna nie może być udostępniona w formie określonej we wniosku, tj. poprzez wgląd do rejestru decyzji i postanowień, bowiem podjęcie działań organizacyjnych i zaangażowanie pracowników do udostępnienia informacji w formie wskazanej przez wnioskodawcę wpłynęłoby negatywnie na tok pracy tut. Inspektoratu, dlatego informacja ta może zostać udostępniona poprzez przekazanie kserokopii rejestru decyzji i postanowień z każdego oddziału Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] wydanych w okresach od [...].04.2014 roku do [...].06.2014 roku przez tut. organ, za pośrednictwem operatora pocztowego, na wskazany przez wnioskodawcę adres. Organ wezwał A. Z. do ustosunkowania się do powyższej formy udostępnienia informacji i poinformował o art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
A. Z. przystał na udostępnieniu mu żądanej informacji we wskazany przez organ sposób. Wówczas organ w piśmie z dnia [...] maja 2015 r. skierowanym do A. Z., powołując się na art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wyznaczył termin do udostępnienia żądanej informacji do dnia [...] lipca 2015 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w 6-ciu oddziałach tut. Inspektoratu prowadzone są niezależne rejestry żądanych rozstrzygnięć, a ich przygotowanie, polegające m.in. na skopiowaniu żądanych rejestrów i ich zanonimizowanie, wymaga zaangażowania większej liczby pracowników Inspektoratu w czasie niekolidującym z pełnionymi obowiązkami.
Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. organ poinformował A. Z. o przekazaniu zanonimizowanych kopii żądanych dokumentów i wydruków z elektronicznych rejestrów.
Na żądanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący w piśmie z dnia [...] września 2015 r. potwierdził otrzymanie powyższej informacji, podkreślając, iż jej otrzymanie było wynikiem wniesionej skargi. Następnie w piśmie z dnia [...] października 2015 r. A. Z. wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia żądanej w pkt (2) wniosku z dnia [...] lutego 2015 r. informacji i o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania, w tym zastępstwa prawnego.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (pismo z dnia 16 kwietnia 2015 r.) wniósł o jej oddalenie, wskazując na okoliczność zmiany stanowiska organu, zaprezentowanego w piśmie organu skierowanym do A. Z. w dniu [...] kwietnia 2015 r. i podkreślając, iż dalsze postępowanie w niniejszej sprawie uzależnione jest od odpowiedzi zainteresowanego na to pismo.
W oparciu o wyżej ustalony stan faktyczny sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność.
Bezczynność rozumiemy na ogół jako bezczynność organu administracyjnego, która występuje gdy organ zobowiązany jest do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Przechodząc do meritum niniejszej sprawy wskazać należy, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] jest organem administracji i z tego powodu jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zagadnienie wyszczególnione w pkt (2) wniosku A. Z. z dnia [...] lutego 2015 r. stanowi informację publiczną, albowiem generalnie dotyczą publicznej sfery działania organu (art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy). Prawo do uzyskania prostej informacji publicznej posiada każdy, bez potrzeby wskazywania na cel przyświecający uzyskaniu tej informacji, czy wykazywania istnienia interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ustawy).
Z uzasadnienia skargi wynika, iż skarżący zarzuca organowi bezczynność w zakresie nieudostępnienia części żądanych informacji i niezasadne powoływanie się przez organ na żądanie przez niego informacji przetworzonej.
Ponieważ ostatecznie, po wpłynięciu skargi, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] udzielił skarżącemu żądanej informacji, jednakże na datę wniesienia skargi bezpodstawnie twierdził, iż żądana informacja stanowi informacje przetworzoną (z którego to stanowiska wycofał się dopiero po wniesieniu skargi), co z kolei spowodowało zwłokę w procesie udostępnienia informacji, uznać należy, iż organ pozostawał w bezczynności w udostępnieniu żądanej przez A. Z. informacji.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decydujący w tej materii jest brak wykonania przez organ obowiązku informacyjnego w terminie zakreślonym art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwłaszcza poprzez wadliwe zakwalifikowanie żądanej informacji jako przetworzonej, co spowodowało nieuzasadnioną i zawinioną przez organ przerwę w procesie udostępniania informacji publicznej.
Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie przypisał rażącego charakteru stwierdzonej wyżej bezczynności, albowiem skarżący w treści skargi, jak i w dalszych pismach procesowych takiej kwalifikacji bezczynności organu nie domagał się, a nadto w ocenie skarżącego udostępniona w dniu [...] lipca 2015 r. informacja zaspokoiła w całości jego oczekiwania.
Powyższe stwierdzenia znalazły swoje odzwierciedlenie w pkt 1 wyroku.
Udostępnienie żądanej informacji, jakkolwiek po wpłynięciu skargi do organu, spowodowało zbędność prowadzenia dalszego postępowania, albowiem cele procesowe skarżącego, wskazane w skardze, zostały osiągnięte.
Z tych względów należało postępowanie umorzyć (pkt 2 wyroku) i zgodnie z żądaniem skarżącego zasądzić od organu na rzecz skarżącego koszty postępowania w postaci wpisu i koszty zastępstwa prawnego (pkt 3 wyroku).
Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie art. 149 § 1 i art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 132 oraz art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.