Uzasadnienie
G. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej Prezesa ZUS) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wnioskowanej pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Skarżący w skardze wniósł o nakazanie organowi niezwłocznego udostępnienia żądanej informacji publicznej oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego.
Skarżący do skargi załączył wniosek z dnia [...] stycznia 2012 r., który do dnia wniesienia skargi nie został zrealizowany. Z treści wniosku wynika, iż skarżący wystąpił o udostępnienie w formie kserokopii wszystkich dokumentów związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego [...] na modernizację urządzeń zespołu komputera centralnego, zakup prawa do korzystania z oprogramowania systemowo-narzędziowego [...] oraz usługi utrzymania ciągłości dostępu do danych i systemów produkcyjnych [...] [...] przy użyciu technologii [...] i usługi wsparcia w zapewnieniu gwarantowanej dostępności systemów opartych na technologii [...]", w szczególności: 1) [...] do postępowania (zaproszenia do złożenia oferty w przypadku, gdy nie było [...]), 2) protokołu postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami, 3) złożonej oferty wraz ze wszystkimi załącznikami, 4) zawartej umowy wraz ze wszystkimi załącznikami, 5) dokonanych w toku realizacji protokołów uzgodnień, protokołów odbioru, 6) wszystkich wykonanych w toku przygotowania postępowania ekspertyz, opracowań, opinii, 7) wszystkich pism wysyłanych do firmy [...] i otrzymanych z firmy [...] w toku przygotowania postępowania.
W odpowiedzi na skargę Prezes ZUS wniósł o umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu wniosku zawartego w piśmie procesowym organ podniósł, iż wniosek G. P. o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do ZUS w dniu [...] stycznia 2012 r., po czym został skierowany do właściwych merytorycznie departamentów ZUS celem zaopiniowania, czy wskazane informacje podlegają udostępnieniu. Po zebraniu wszystkich opinii i dokładnym zliczeniu liczby stron dokumentów, które będą podlegać udostępnieniu, w dniu [...] stycznia 2012 r. wysłano do G. P. korespondencję, w której wskazano, że wnioskowane dane zostaną w przeważającej mierze udostępnione, a jednocześnie wnioskodawca otrzyma rachunek za ich przetworzenie. W związku z koniecznością poniesienia kosztów wnioskodawca został poproszony o potwierdzenie podtrzymania wniosku. Korespondencja została wysłana listem priorytetowym. Następnego dnia, tj. [...] stycznia 2012 r. wpłynęła do ZUS korespondencja, datowana na [...] stycznia 2012 r., w której G. P. wezwał Prezesa ZUS do usunięcia niezgodności z prawem - bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej.
Dnia 1 lutego 2012 r. wpłynęła natomiast do ZUS skarga na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W związku z brakiem informacji ze strony G. P. co do podtrzymania złożonego wniosku w dniu [...] lutego 2012 r. ZUS udzielił G. P. odpowiedzi zgodnie ze złożonym wnioskiem i dodatkowo przesłał fakturę za przetworzenie informacji. Powyższe wskazania zatem dowodzą, że ze strony organu, w zakresie realizacji wniosku o dostęp do informacji publicznej, nie doszło do naruszenia prawa poprzez niedotrzymanie ustawowych terminów, a odpowiedź na złożony wniosek została już udzielona. Stąd też wniosek o umorzenie postępowania jest zasadny.
W piśmie procesowym z dnia [...] marca 2012 r. skarżący podniósł, iż pisma organu z dnia [...] stycznia 2012 r., stanowiącego zapytanie o podtrzymanie pierwotnego wniosku, zainteresowany nie otrzymał i z tego powodu nie miał możliwości ustosunkować się do stanowiska organu. Ponadto w ocenie strony, nadesłane przez Prezesa ZUS po wniesieniu skargi do Sądu, dokumenty nie wyczerpują zakresu wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2012 r.
Na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż wniosek strony o udzielenie informacji publicznej nie został zrealizowany w zakresie pkt 6 i 7 wniosku z dnia [...] stycznia 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest częściowo zasadna.
Na wstępie należy wskazać, iż stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), skarga na bezczynność organu administracji przysługuje w sprawach, w których wydawane są decyzje i postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty (inne niż decyzje i postanowienia) lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W takich sprawach skargę na bezczynność można wnieść skutecznie, jeżeli organ administracji (podmiot zobowiązany z mocy ustawy) nie załatwia sprawy w terminie określonym przepisami regulującymi sposób postępowania organów administracji. Aby można było mówić o bezczynności organu (podmiotu zobowiązanego) należy jednak przede wszystkim stwierdzić, iż ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego, w nakazanym prawem terminie, nie wypełnia.
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, przewiduje różne sposoby jej udostępniania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 tej ustawy, udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: 1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8, 2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 (na wniosek) i art. 11 (udostępnienie wglądu), 3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia. Stosownie do postanowień art. 10 ust. 1 powołanej ustawy, informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek.
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej wszczyna przede wszystkim postępowanie w sprawie jej udostępnienia, ale również określa krąg podmiotów tego postępowania. Złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, iż w odniesieniu do tego właśnie konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udzielenia informacji publicznej oraz czy podejmuje stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością.
Oczywistym jest, że Prezes ZUS pozostaje, w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, organem władzy publicznej. W kontekście żądania strony, spoczywa na nim obowiązek udzielania informacji publicznej m. in. o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych, danych publicznych, w tym treść wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych (art. 6 ust.1 pkt 3 lit. a, pkt 4 lit. c, pkt 5 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej).
Ponadto zgodnie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Z treści art. 96 ust. 1, 2 i 3 tej ustawy wynika, iż w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia, którego załącznikami są oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o którym mowa w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu. Protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Mając powyższe na uwadze, przedmiot żądania, określony we wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2012 r., mieści się w powyżej wskazanym zakresie informacji publicznej, czego organ nie kwestionuje. Analiza dokumentacji aktowej, konstatacja zawarta w odpowiedzi na skargę, cyt.: "wnioskowane dane zostaną w przeważającej mierze udostępnione", jak też oświadczenie strony skarżącej złożone na rozprawie do protokołu, pozwalają stwierdzić, iż organ nie udzielił skarżącemu informacji określonej w pkt 6 i 7 przedmiotowego wniosku. Organ nie poinformował skarżącego, czy informację tę kwalifikuje jako nieposiadającą waloru informacji publicznej, nie wydał także decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej we wskazanym zakresie z powodu na wyłączenia określone w art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W świetle postanowień art. 13 ust. 1 powołanej ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust.
2. Ustęp 2 tego artykułu natomiast stanowi, iż jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Organ pozostaje w bezczynności, jeżeli w ogóle nie udzielił informacji w zakresie żądanym przez stronę, bądź odpowiedzią swą nie objął całości żądania zawartego we wniosku o udzielenie informacji publicznej. Bez znaczenia dla oceny, czy organ pozostaje w bezczynności, jest natomiast fakt, czy dana odpowiedź satysfakcjonuje skarżącego.
W rozpatrywanej sprawie Prezes ZUS udzielił częściowej odpowiedzi na żądanie strony zawarte w pkt 1 – 5 wniosku z dnia [...] stycznia 2012 r. i w tym zakresie nie pozostaje w bezczynności. Jednakże organ pozostaje w zwłoce co do realizacji pkt 6 i 7 tego wniosku, a co się z tym wiąże, skargę w tej części należy uznać za zasadną i zobowiązać organ do rozpatrzenia żądania strony w terminie przewidzianym przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Bezczynność Prezesa ZUS nie ma jednak postaci kwalifikowanej, bowiem organ nie pozostawił wniosku strony bez rozpoznania, lecz udzielił informacji niepełnej.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku. Orzekając o zwrocie kosztów, Sąd działał na podstawie art. 200 w zw. z art. 209 tej ustawy.