Uzasadnienie
G. S. wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2016 r. (nr [...]) wystąpił do Orange Polska SA z siedzibą w [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie znajdujących się w posiadaniu Orange Polska S.A. i jej poprzednika prawnego Telekomunikacja Polska S.A. umów dzierżawy/najmu gruntów pod urządzenia przesyłowe, zawartych przez Spółkę Orange Polska oraz jej poprzednika prawnego TP S.A. z osobami fizycznymi i prawnymi przed ustawowym wprowadzeniem do obiegu prawnego instytucji służebności przesyłu, z lat 2005 do 2008, to znaczy: umów zawartych w okresie od [...].01.2005 do [...].12.2008 roku, z obszaru miasta [...] i powiatu [...].
Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. Organie Polska S.A. w odpowiedzi na wniosek wskazała, że żądane we wniosku z dnia [...] sierpnia 2016 r. informacje nie stanowią informacji publicznej. Spółka podała, że Orange Polska jest podmiotem niepublicznym i prywatną spółką. Podlega ww. ustawie jako podmiot zobowiązany jedynie w zakresie, w jakim wykonuje zadania publiczne w zakresie dostarczenia powszechnej usługi telekomunikacyjnej. Żądane dokumenty nie dotyczą świadczenie ww. usługi i co najważniejsze nie są dokumentami urzędowymi w rozumienie art. 6 ust. 2 ww. ustawy.
Nadto wszelkie umowy jakie zawiera Orange Polska, także jej poprzednik prawny, są aktami cywilnoprawnymi i wewnętrznymi z zakresu działalności gospodarczej tego podmiotu. Ich zawarcie nie jest też związane z wydatkowaniem jakichkolwiek środków publicznych i nie odbywa się przy udziale, wsparciu lub innym zaangażowaniu podmiotów publicznych.
Pismem z dnia 1 września 2016 r. G.S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Orange Polska S.A.
w zakresie rozpoznania jego wniosku z dnia [...] sierpnia 2016 r. wnosząc o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 P.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a oraz zobowiązanie organu, do ukarania dyscyplinarnego pracownika w innego niezałatwienie sprawy w terminie. W uzasadnieniu wskazał, że do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił żądanej informacji, jak również nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia.
Orange Polska S.A. w odpowiedzi (z dnia [...] września 2016 r.) na skargę G.S. wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r.
W piśmie z dnia 7 października 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący podtrzymał skargę z dnia 1 września 2016 r. oraz wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Skarga G. S. z dnia 1 września 2016 r. na bezczynność Orange Polska S.A. z siedzibą w [...] w przedmiocie nieudzielenia informacji publicznej, w zakresie wskazanym we wniosku G.S. z dnia [...] sierpnia 2016 r., podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a.
Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
W ocenie Sądu niniejsza sprawa objęta skargą G. S. z dnia 1 września 2016 r. jest tożsama z wcześniejszą sprawą objętą skargą G.S.
z dnia 22 lipca 2016 r. na bezczynność Orange Polska S.A. z siedzibą w [...], która została rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 grudnia 2016 r. pod sygn. akt II SAB/Wa 573/16.
O tożsamości sprawy sądowoadministracyjnej przesądzają przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Sprawy ze skarg G. S. (z dnia 22 lipca 2016 r. i z dnia 1 września 2016 r.) na bezczynność Orange Polska S.A. z siedzibą w [...] w przedmiocie udostępnienie informacji publicznej są niewątpliwie tożsame pod względem podmiotowym. Wniesione zostały przez tego samego skarżącego oraz dotyczą bezczynności tego samego organu, tj. Orange Polska SA z siedzibą w [...].
W ocenie Sądu pomiędzy tymi sprawami zachodzi także tożsamość przedmiotowa. We wniosku z dnia [...] lipca 2016 r. (skarga z dnia 22 lipca 2016 r.) jak i we wniosku z dnia [...] sierpnia 2016 r., którego rozpoznania przez Orange Polska S.A. dotyczy niniejsza skarga z dnia 1 września 2016 r., G. S. domagał się tej samej informacji. W obu wnioskach wystąpił bowiem o udostępnienie znajdujących się w posiadaniu Orange Polska S.A. i jej poprzednika prawnego Telekomunikacja Polska S.A. umów dzierżawy/najmu gruntów pod urządzenia przesyłowe, zawartych przez Spółkę Orange Polska oraz jej poprzednika prawnego TP S.A. z osobami fizycznymi i prawnymi przed ustawowym wprowadzeniem do obiegu prawnego instytucji służebności przesyłu, z lat 2005 do 2008, to znaczy: umów zawartych w okresie od [...].01.2005 do [...].12.2008 roku, z obszaru miasta [...] i powiatu [...]. Wnioski te dotyczyły zatem udostępnienia tej samej informacji publicznej.
Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 postanowienia. W punkcie 2 postanowienia Sąd zwrócił skarżącemu cały uiszczony wpis w wysokości 100 zł, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. W przypadku odrzucenia skargi brak jest podstaw do zwrotu innych kosztów.